10 C 132/2020-134 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušným (zákonným) úrokem z prodlení. Žalobu zdůvodnila tím, že pracovníky , právnická osoba, ., zmocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie, bylo kontrolou č. , hodnota, dne , datum, zjištěno, že žalovaný provádí na adrese , adresa, , , právnická osoba, , neoprávněný odběr z elektrizační soustavy a vznikl jí tak nárok na náhradu škody. Kontrolou elektroměrového rozvaděče bylo zjištěno porušení prostředků proti neoprávněné manipulaci, konkrétně byla odstraněna provozní plomba na krytu neměřených částí elektroinstalace. Po demontáži krytu svorkovnice elektroměru výrobního čísla , hodnota, bylo kontrolou zjištěno, že derivační propojky ve fázích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jsou rozpojené a elektroměr v těchto fázích neregistruje spotřebu elektřiny. Podle znaleckého posudku došlo k neoprávněné manipulaci s derivačními propojkami fází , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalobou uplatněný nárok tvoří škoda za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, a náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, . Faktura č. , hodnota, , splatná dne , datum, , byla žalovanému doručena, žalovaný ji dosud nezaplatil.2. Ke způsobu výpočtu požadované škody žalobkyně uvedla, že postupovala podle § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny (dále jen „vyhláška“), vynásobila množství odebrané elektřiny a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb, stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, takto: (35 326 kWh – 0 kWh) x 6,, adresa, Kč/kWh = , částka, . Do nákladů na zjištění neoprávněného odběru byla zahrnuta paušální částka vyplacená společnosti NTL Forencis a.s. obsahující veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a prokázání neoprávněného odběru.3. Žalobkyně dále doplnila, že výše škody byla stanovena od data předposledního periodického odečtu dne , datum, do dne zjištění neoprávněného odběru dne , datum, . Stanovila ji na základě rozdílu mezi hodnotami, které naměřil nově osazený elektroměr a původní elektroměr, do kterého bylo protiprávně zasahováno. Vysvětlila, že nově osazený elektroměr zaznamenával průměrnou denní spotřebu ve výši 116,3 kWh, přičemž původní elektroměr pouze 52,5 kWh, a tedy výše škody při přepočtu na jeden den činila 63,8 kWh. Tu žalobkyně vynásobila počtem dní trvání neoprávněného odběru. Stanovená výše škody je tedy dopočtem mezi reálnou spotřebou a spotřebou, kterou stanovil původní elektroměr.4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Nesouhlasil s žalobou co do základu, ani co do výše uplatněného nároku. Namítal, že k neoprávněnému odběru nedošlo, a pokud by k němu bývalo došlo, měla být škoda vypočtena od posledního reálného odpočtu, k němuž došlo , datum, , nikoli od , datum, , jak učinila žalobkyně. Uvedl, že si je vědom odpovědnosti vlastníka objektu, ta však nemůže být absolutní. Žalobkyně měla objektivní možnost zjistit poškození elektroměru nejpozději , datum, , kdy pracovník žalobkyně provádějící fyzickou kontrolu elektroměru, mohl odhalit na první pohled problikávající kontrolky. Namítal i to, že poškození elektroměru a vylomení zámku mohl způsobit pracovník žalobkyně. Žalovaný žalobkyni rovněž vytýkal, že se nepokusila o žádné konkrétní určení skutečné škody a automaticky bez dalšího vyčíslila škodu v maximální (fiktivní) výši, která však neodpovídá realitě. Uvedl, že byl ochoten jednat o úhradách skutečně spotřebované elektřiny, odmítá však žalobkyni hradit nadkompenzaci, kterou vnímá jako sankci.5. Ze smlouvy o připojení odběrného místa k distribuční soustavě bylo zjištěno, že byla účastníky uzavřena dne , datum, , žalobkyně se v ní zavázala připojit odběrné elektrické zařízení žalovaného k distribuční soustavě a zajistit mu rezervovaný příkon. , adresa, připojení je objekt na adrese , právnická osoba, , , adresa, . Z výpovědi žalovaného a z fotografií předložených účastníky bylo zjištěno, že jde o nemovitou věc ve vlastnictví žalovaného – komerční objekt, v němž se nachází restaurace a prodejna potravin. Žalovaný v tomto objektu podniká, provozuje hospodu Dragon (výpis z živnostenského rejstříku), část je pronajata , jméno FO, , který zde provozuje prodejnu potravin (výpověď žalovaného a svědka , jméno FO, ). Z fotografií, videozáznamu i z vyjádření žalovaného bylo zjištěno, že elektroměrový rozvaděč je umístěn na obvodové, vnější zdi objektu.6. Plnou mocí ze dne , datum, zmocnila žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen NTL) mimo jiné k tomu, aby na základě jejího požadavku prováděla kontrolu odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny a jiných protiprávních jednání ve smyslu § 51, § 52, § 53 energetického zákona, včetně zamezení jejich pokračování. Z oznámení o úpravě ceny dle Rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě bylo zjištěno, že cena za kontrolu odběrného místa, při níž byl zjištěn neoprávněný odběr, kdy se jedná o odběr prostřednictvím upraveného měřícího zařízení, byla dohodnuta ve výši , částka, (oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, ).7. Z protokolu o kontrole odběrného místa bylo zjištěno, že dne , datum, byla provedena kontrola elektroměrového rozvaděče, elektroměru výrobního čísla , hodnota, , který byl opatřen nepoškozenými úředními samolepkami. Po sejmutí krytu svorkovnice a kontrole zapojení bylo zjištěno, že na fázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou odsunuté derivační klemy, takže elektroměr v těchto fázích nezaznamenává spotřebu elektřiny. Z videozáznamu pořízeného pracovníky NTL byl zjištěn podrobný a úplný průběh kontroly, která trvala od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Je z něho patrné, že poté, kdy demontovali kryt svorkovnice, provedli přezkoušení, zda je měřena spotřeba elektřiny jednotlivými fázemi, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a zjistili, že derivační propojky ve fázích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jsou rozpojené a není v nich registrována spotřeba. Elektroměr byl proto zajištěn bezpečnostními přelepkami a za přítomnosti Policie ČR, jejíž příslušníci byli na místo přivoláni, demontován a odeslán na expertízu. V místě bylo zanecháno Oznámení o výsledku kontroly, při níž bylo zjištěno porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci a manipulace s měřícím zařízením se závěrem, že došlo k neoprávněnému odběru (oznámení ze dne , datum, ).8. Z videozáznamu o průběhu kontroly, jakož i z výslechu svědků – techniků , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že skříň, v níž byl umístěn elektroměr, měla poničený zámek, bezpečnostní přelepky, které tam předtím umístil zaměstnanec žalobkyně, který pojal podezření na neoprávněný odběr, byly nepoškozené. Po zjištění neoprávněného odběru učiněného po přezkoušení všech tří fází, a po příjezdu Policie ČR svědek , jméno FO, vstoupil do restaurace a do prodejny potravin, kde se přítomným osobám snažil vysvětlit, co bylo zjištěno a požádal je, aby ho pustili dovnitř, aby mohl zdokumentovat elektrické spotřebiče zde umístěné. Ze záznamu je patrné, že přítomné osoby byly vietnamské národnosti, špatně komunikovaly česky, svědek byl odkázán na majitele objektu, bez jehož souhlasu ho pustit dovnitř nechtěly. Žalovaný byl v době kontroly ve Vietnamu, přesto se ho svědek snažil kontaktovat, telefon byl nedostupný.9. Ze znaleckého posudku č. 10/2020 bylo zjištěno, že elektroměr nevykazuje vnější mechanoskopické poškození, došlo však k manipulaci s derivační propojkou na fázi , Anonymizováno, a s derivační propojkou na fázi , Anonymizováno, (obě derivační propojky byly rozpojené). Derivační propojky nebyly mechanicky poškozené, na jejich lícové straně se v oblasti okénka nacházely vrypy a při odběru elektrické energie došlo k neoprávněnému odběru. Ze zkušebního protokolu a z osvědčení o přezkoušení měřidla vyplynulo, že elektroměr výrobního čísla , hodnota, splňuje metrologické a technické požadavky.10. Oznámením, které bylo žalovanému doručeno dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, (oznámení a doklad o doručení – dodejka), byly žalovanému sděleny výsledky kontroly a byl informován o navrhované výši škody způsobené neoprávněným odběrem. Fakturou č. , hodnota, byla žalovanému vyúčtována škoda za neoprávněný odběr ve výši , částka, , splatnost faktury byla stanovena na , datum, . Z podkladů – „Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny“ – vyplynulo, že žalobkyně při výpočtu vycházela z období neoprávněného odběru od , datum, (datum předposledního pravidelného odečtu) do , datum, (datum zjištění neoprávněného odběru). Do škody byly, kromě pravděpodobné ceny elektřiny spotřebované za 553 dnů, zahrnuty náklady na znalecký posudek – , částka, , náklady na