14 C 111/2020-505 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se proti žalovanému zaplacení částky nejprve ve výši , částka, s příslušenstvím, sestávající z požadavku na zaplacení jistiny , částka, s příslušenstvím a zaplacení částky úroku z prodlení ve výši 10 % ročně počítaného z jistiny , částka, , za období od , datum, do , datum, , při kapitalizaci , částka, . Žalobkyně v žalobě uvedla, že pohledávku uplatňuje z titulu doplatku ceny rozestavěného díla, které žalovanému dodala podle smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, (dále smlouva o dílo nebo , jméno FO, ). Za účelem stanovení ceny rozestavěnosti stavby zadala žalobkyně vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, , znalci z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, který zpracoval dne , datum, znalecký posudek o ceně stavební prací vynaložených na výstavbu rodinného domu. Na základě znaleckého posudku potom žalobkyně žalovanému vystavila závěrečnou fakturu na doúčtování smlouvy o dílo ve výši , částka, včetně DPH. Požadavek na zaplacení částky úroku z prodlení vycházel z žalobkyní konečné fakturované částky , částka, , s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, na kterou žalovaný zaplatil dne , datum, částku , částka, . Úrok z prodlení se tak týká období od , datum, do , datum, (úroky za 216 dnů). Pokud žalovaný dne , datum, písemně odstoupil od smlouvy o dílo ze dne , datum, , zastávala žalobkyně nejprve názor, že důvody pro odstoupení žalovaný neměl, a dále poukázala na ujednání ze dne , datum, , kde se žalobkyně a žalovaný dohodli, že smlouvu o dílo považují za ukončenou. Za trvání řízení změnila žalobkyně stanovisko tak, že odstoupení žalovaného ze dne , datum, akceptovala s tím, že k tomuto datu byla podle jejího vyjádření smlouva rozvázána. Žalobkyně odmítala stanovisko žalovaného o tom, že žalobkyni nic nedluží, a to včetně nedůvodných a neoprávněných nároků na údajné smluvní pokuty z titulu SOD, které žalovaný uplatnil.2. Po provedení znaleckého posudku navrhla žalobkyně změnu žaloby. Původní požadavek na zaplacení částky , částka, rozšířila o požadavek na zaplacení částky , částka, . O změně bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, a předmětem sporu se tak stala žaloba na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Pokud se týká metodiky znaleckého posudku provedeného, v tomto řízení, jako prvního v pořadí, poukázala žalobkyně k námitkám žalovaného na to, že krajský soud ve svém rozhodnutí č.j. 14Co 197/2021-208 ze dne 13.4.2022 neměl námitek k postupu znalce co do metodiky vypracování znaleckého posudku a znalecký posudek je tak právně relevantní.4. Kompenzační námitky žalovaného žalobkyně odmítla. Ve vztahu k jejich rozšíření vznesla námitku promlčení. Žalobkyně poukázala na dohodnuté změny SOD a to ohledně sjednaných termínů dokončování prací, které akceptoval i žalovaný ve svém podání ze dne , datum, (odstoupení od SOD). Původní SOD byla v kontextu termínů dílčích podetap co do vlastních termínů dohodnou účastníků měněna a závazný termín byl , datum, . V kontextu těchto změn ztratily ustanovení o smluvních sankcích své opodstatnění. Pokud se týká požadavku žalovaného na nutnost dodržení písemně číslované formy dodatku, odkázala na ustálenou judikační praxi, (rozhodnutí NS 23 sp. zn. Cdo 352/2010 ze dne , datum, ). Žalobkyně poukázala dále na to, že to byl žalovaný, kdo zavinil nedodržení sjednaných termínů.5. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Vyjádřil, že činí nesporným, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o dílo, že byla ujednána cena díla v částce , částka, bez DPH a že žalovaný dopisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy o dílo pro závažné porušení ustanovení smlouvy spočívající v nedodržení termínů dle článku IV bod IV/3, IV/4 a IV/5. Pokud se týká požadavku žalobkyně na zaplacení doplatku ve výši , částka, vycházejícího ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , argumentoval proti němu znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , který vycházel ze stupně rozestavěnosti stavby v rozsahu 53 % a z toho pak určil cenu rozestavěného díla ve výši , částka, . Žalovaný v té souvislosti odmítl posudek žalobkyně, včetně požadavku na zaplacení vyfakturovaného doplatku. Zvolenou metodu výpočtu ceny díla znalce , tituly před jménem, , jméno FO, považoval za přiléhavou a logickou za situace, že dílo nebylo dokončeno a bylo nutné vypočítat cenu díla odpovídající stupni rozestavěnosti díla v kontextu sjednané ceny díla. Proti takto vypočítanému doplatku započítal nárok na zaplacení smluvní pokuty v souladu s článkem VIII SOD, naposledy ve výši , částka, .6. Účastníci se v dokazování v první části řízení shodli na nesporném, že na základě smluvního ujednání ve smlouvě o dílo ze dne , datum, začaly práce žalobkyně na stavbě rodinného domu žalovaného v Mostě na parcele č. , Anonymizováno, a dále, že smluvní ujednání bylo později ve stejné podobě zachyceno v písemném vyhotovení smlouvy o dílo ze dne , datum, . Dále se účastníci shodli na nesporném tvrzení, že žalovaný zaplatil žalobkyni celkem částku , částka, . Tato tvrzení jako nesporná vzal soud za svá skutková zjištění.7. V dokazování soud v této části řízení zjistil:-Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, soud, že byla uzavřená mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem a žalobkyně se v rámci smlouvy o dílo zavázala žalovanému provést ve sjednaném rozsahu stavbu rodinného domu na parcele č. , Anonymizováno, v obci Most, katastrální území Most II, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dílo. Ze SOD vyplývá v bodě VIII SOD úprava smluvních pokut. Z článků I-IX vyplývá, že za nesplnění článku IV/3 SOD dohodnutého termínu dokončení montáže střešní krytiny sjednává se smluvní pokuta ve výši , částka, za každý započatý den prodlení, dále dle článku VIII/3 za nesplnění článku IV/4 SOD dohodnutého termínu stavební připravenosti pro montáž oken sjednává se smluvní pokuta ve výši , částka, za každý i započatý den prodlení, a dále podle článku VIII/3 a článku IV/5 SOD vyplývá ujednání o smluvní pokutě ve výši , částka, za každý započatý den prodlení za nesplnění termínu připravenosti pro montáž ÚT. V článku IX/ 1, 3, 4 si smluvní strany dohodli možnost odstoupení od SOD, mimo jiné z důvodu závažného porušení SOD a z článku IX/I SOD, že změny ve způsobu provedení díla mohou být provedeny jen tak, že změny technických řešení a změny ve volbě použitých materiálů byly dle dohody podmíněny splněním 3 podmínek, kterými byly písemná forma požadavku, oznámená s dostatečným předstihem a podmíněná souhlasem projektanta. Jen za této situace byla žalobkyně nucena požadovanou změnu akceptovat.8. -Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, soud, že jím žalovaný písemně odstoupil od SOD ze dne , datum, , a to z důvodu závažného porušení smlouvy spočívající v nedodržení termínu dle článku IV bod IV/3, IV/4, IV/5, když mimo jiné poukázal na to, že je zřejmé, že dílo nebude ukončené do konce března 2019 tak, jak bylo v SOD ujednáno a když žalovaný nesouhlasí s přerušením provádění stavby ke dni , datum, , neboť žalobkyní uváděné důvody shledává za účelově vykonstruované. Žalovaný současně požádal, aby žalobkyně stavbu do l týdne ode dne doručení odstoupení od smlouvy vyklidila.9. -Ze znaleckého posudku č. 359/03/2021, který zpracoval soudní znalec z oboru stavebnictví , tituly před jménem, , jméno FO, dne 12.2.2021, a to podle uloženého požadavku zjistit peněžitou částku, kterou by žalovaný jako objednatel musel v místě a čase vynaložit na opatření srovnatelného plnění (stavby) až do té míry, ve které žalobkyně tyto práce provedla, když pro zhodnocení hodnoty prací měl znalec vycházet ze stavu k datu odstoupení od smlouvy o dílo dne , datum, , soud zjistil, že se znalec ve znaleckém posudku zabýval rozsahem provedených prací včetně, cen materiálu, nároku na dopravu a v závěru znaleckého posudku provedl ocenění v místě a čase srovnatelného plnění, když současně vzal v úvahu rozptyl cen v podobě přijatelné vyšší ceny, úrovně přijatelné nízké ceny a dále stanovení ceny určené rozpočtem dle ÚRS, což je cenová úroveň stanovená pro určité období jako tzv. směrná cena Ústavem racionalizace stavebnictví. Takto byla znalcem určena vyšší přijatelná cena v částce , částka, , resp. , částka, včetně DPH, a úroveň přijatelné nízké ceny ve výši , částka, , resp. , částka, včetně DPH. Cena ÚRS činila , částka, , resp. , částka, včetně DPH.10. V dokazování pak soud dále provedl důkaz rekapitulací uplatněných smluvních pokut ze strany žalovaného, dle jeho vyjádření ze dne , datum, a , datum, , když se celkem jednalo o smluvní pokuty součtem ve výši , částka, . Jednotlivě se jednalo o smluvní pokutu ve výši , částka, za nedokončenou montáž střešní krytiny, když žalovaný vyúčtoval žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý i započatý den prodlení za ob