15 C 168/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala určení, že žalobkyně není vlastníkem osobního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen předmětné vozidlo) s odůvodněním, že předmětné vozidlo prodala žalovanému na základě smlouvy kupní ze dne [datum]. Žalovaný si dnem uzavření smlouvy kupní předmětné vozidlo spolu s osvědčením o registraci vozidla, velkým technickým průkazem a zelenou kartou převzal. Žalobkyně s žalovaným se zároveň dohodli na tom, že žalovaný zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel, k čemuž žalobkyně předala žalovanému plnou moc. Žalovaný však do dnešního dne přepis vozidla nezajistil. Žalobkyně se na [stát. instituce], Odboru silničního hospodářství domáhala přepisu předmětného vozidla na kupujícího (žalovaného), avšak tento úřad jí nevyhověl a usnesením ze dne 13. 9. 2022, č.j. [spisová značka] řízení o žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka silničního vozidla zastavil. Jelikož je žalovaný nekontaktní, není žalobkyně schopna předložit správnímu úřadu doklad o evidenční kontrole vozidla, ani plnou moc od žalovaného, nelze se tak domoci přepisu vlastnického práva. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako původní vlastník osobního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód] předmětné vozidlo prodala žalovanému na základě smlouvy kupní ze dne [datum]. Žalovaný si dnem uzavření smlouvy kupní předmětné vozidlo spolu s osvědčením o registraci vozidla převzal. Žalobkyně s žalovaným se zároveň dohodli na tom, že žalovaný zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel, k čemuž žalobkyně předala žalovanému plnou moc (kupní smlouva a plná moc ze dne [datum], kopie velkého technického průkazu). Žalovaný však do dnešního dne přepis vozidla nezajistil a je nekontaktní. 4. Žalobkyně se na [stát. instituce], Odboru silničního hospodářství domáhal přepisu předmětného vozidla na kupujícího (žalovaného), avšak tento úřad jí nevyhověl a usnesením ze dne 13. 9. 2022, č.j. [spisová značka] řízení o žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka silničního vozidla zastavil. Jelikož je žalovaný nekontaktní, není žalobkyně schopna předložit správnímu úřadu doklad o evidenční kontrole vozidla, ani plnou moc od žalovaného, nelze se tak domoci přepisu vlastnického práva. (viz. usnesení ze dne 13. 9. 2022, č.j. [spisová značka]). 5. Závěr o zjištěném skutkovém stavu je takový, že žalobkyně jako původní vlastník osobního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód] předmětné vozidlo prodala žalovanému na základě smlouvy kupní ze dne [datum]. Žalovaný si dnem uzavření smlouvy kupní předmětné vozidlo spolu s osvědčením o registraci vozidla převzal a zaplatil žalobci kupní cenu. Žalobkyně s žalovaným se zároveň dohodli na tom, že žalovaný zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel, k čemuž žalobkyně předala žalovanému plnou moc. Žalovaný však do dnešního dne přepis vozidla nezajistil a je nekontaktní. 6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), je, že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem (§ 80 písm. c) o.s.ř.). Naléhavý právní zájem o určení právního vztahu je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se jeho právní postavení stalo nejistým. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, který spatřuje v tom, že žalobkyně má zájem na dosažení možnosti výmazu údajů o tom, že je vlastníkem a provozovatelem předmětného osobního automobilu pro zamezení nepříznivým důsledkům s tím spojeným (úhrada povinného ručení a případných pokut) – viz. Nález Ústavního soudu č.j. [ústavní nález] ze dne [datum]. Naléhavý právní zájem o určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Tak je tomu v posuzovaném případě. 7. Poté, kdy soud shledal právní zájem na požadovaném určení, zabýval se přezkumem právního jednání žalobkyně – uzavření kupní smlouvy - z hledisek vyjádřených v občanském zákoníku. Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle ust. § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. 9. Podle ust. § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Registr vozidel není veřejným seznamem, a proto se vlastnické právo k automobilu nepřevádí podle § [číslo], nýbrž podle § [číslo] ObčZ (NS 22 Cdo 5330/2015). 10. Žalobkyně - původní vlastník jako prodávající osobního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód] předmětné vozidlo prodala žalovanému na základě smlouvy kupní ze dne [datum] předmětné vozidlo prodala žalovanému jako kupujícímu. Žalovaný si dnem uzavření smlouvy kupní předmětné vozidlo spolu s osvědčením o registraci vozidla převzal, nabyl tak dle ust. § 2079 odst. 1 o.z. a ust. § 1099 o.z. vlastnické právo k osobnímu vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], je s účinností od [datum] jeho vlastníkem a důsledně tomu žalobkyně jeho vlastníkem není. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 957,56 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 557,56 Kč za 48 ujetých km v částce 357,56 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t.