32 C 108/2023-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 49.771,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49.771,25 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 1.969,84 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.969,84 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 2.681,80 Kč, dále částku 158,10 Kč a dále částku 2.100 Kč – to vše z titulu„ Smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo]“, kterou uzavřela žalobkyně se žalovanou dne [datum] (smlouva o úvěru), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 58.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách, využila žalobkyně svého oprávnění, pohledávku ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 56.680,99 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 49.771,25 Kč, úrokem z úvěru kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky 1.969,84 Kč, úrokem z úvěru kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ke dni [datum], ve výši 158,10 Kč, zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ke dni [datum], ve výši 2.681,80 Kč a poplatky 2.100 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Žádostí o úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalovaná dne [datum] požádala žalobkyni o poskytnutí nezajištěného spotřebitelského úvěru ve výši 58.000 Kč, přičemž uvedla, že je starobní důchodkyně s příjmem 12 305 Kč měsíčně, celkový měsíční příjem domácnosti činní 20.000 Kč, žije v pronajatém bytě, je rozvedená, nevyživuje žádnou osobu, nehradí žádné jiné závazky vůči třetím osobám. Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizována dvě slova] měl soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované veškeré zákonem vyžadované informace o parametrech úvěru a jeho splácení ještě před uzavřením smlouvy o úvěru. Smlouvou o úvěru – [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] měl soud za prokázané znění této smlouvy, zejména výši úvěru 58.000 Kč, který měl být vyplacen [datum] na bankovní účet žalované, a který byl poskytnut jako neúčelový spotřebitelský úvěr. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,70 % ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 11,23 %. Úvěr měl být splacen v 72 měsíčních splátkách po 1.095 Kč měsíčně. Přílohou: Stručným přehledem o změnách smluvní dokumentace od [datum] měl soud za prokázané, že s účinností od [datum] došlo v dokumentaci žalobkyně ke změnám v listině uvedených. Informačním přehledem o systému pojištění pohledávek z vkladů pro klienta měl soud za prokázaný obsah této listiny, nikoli však její vztah k rozhodované věci. Svazkem výpisů z běžného účtu žalované měl soud za prokázané, že dne [datum] byla žalované vyplacena celá částka úvěru na její bankovní účet. Svazkem výpisů z úvěrového účtu žalované + Platební historií + Umořovací tabulkou měl soud za prokázaný průběh čerpání a průběh splácení úvěru žalovanou a rovněž strukturu a výši dluhu. Vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti měl soud za prokázané, jakým způsobem žalovaná ověřila před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalované. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný + Podacím lístkem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že dne [datum] odeslala žalovaná na trvalou adresu žalované oznámení o zesplatnění úvěru, kdy v té době tvořila nesplacená jistina částku 49.771,25 Kč. Tabulkou předpisů úroků z prodlení měl soud za prokázanou výši úroků z prodlení za jednotlivé období. Sazebníkem poplatků platným od [datum] měl soud za prokázané Všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od [datum] měl soud za prokázané znění těchto podmínek. Předžalobní upomínkou dle ustanovení § 142 o. s. ř. učiněnou zástupcem žalobkyně ze dne [datum] + Podacími lístky ze dne [datum] – zasílanou na dvě adresy žalované měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovanou opětovně k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby a tato předžalobní výzva se žalované dostala do dispozice tak, že jí byla zaslána na adresu jejího trvalého pobytu i na jednu další adresu, která byla žalobkyni známa. <b>Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.</b> 4. Soud dále zjistil, že proti žalované nebylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno žádné exekuční řízení, ani žádné řízení o nařízení výkonu rozhodnutí. 5. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácela. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku poskytnout žalované úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná svému závazku poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit řádně a včas nedostála. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 15.626,40 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 2.076 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 10.140 Kč za tři úkony právní služby po 3.280 Kč, dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení 2.318,40 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.