33 C 229/2023-25 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 10 640 Kč s příslušenstvím, kterého se žalobce domáhal s tím, že žalovaný cestoval dne [datum] v lince [číslo] MHD, dne [datum] v lince [číslo] MHD, dne [datum] v lince [číslo] MHD, dne [datum] v lince [číslo] MHD, dne [datum] v lince [číslo] MHD, dne [datum] v lince [číslo] MHD a dne [datum] v lince [číslo] MHD provozované žalobcem bez platné jízdenky. Původní věřitel, Dopravní podnik [právnická osoba], pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Potřebná skutková zjištění čerpal soud z listinných důkazů předložených žalobcem. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný použil dopravní prostředek dne [datum] v lince [číslo] MHD (Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne [datum]), dne [datum] v lince [číslo] MHD (Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne [datum]), dne [datum] v lince [číslo] MHD (Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne [datum]), dne [datum] v lince [číslo] MHD (Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne [datum]), dne [datum] v lince [číslo] MHD (Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne [datum]), dne [datum] v lince [číslo] MHD (Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne [datum]) a dne [datum] v lince [číslo] MHD (Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne [datum]) provozované žalobcem a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se neprokázal platným jízdním dokladem. Původní věřitel, Dopravní podnik [právnická osoba], pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. (Smlouva o postoupení soboru pohledávek ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Odkup pohledávky [číslo] ze dne [datum]) Svým jednáním tak žalovaný porušil ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a ust. § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. d) výše uvedeného zákona o drahách je povinen zaplatit přirážku k jízdnému, jejíž výši stanoví dopravce v souladu s § 18a odst. 3 uvedeného zákona v přepravních podmínkách a podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. e), odst. 6 výše uvedeného zákona o silniční dopravě je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Jízdné dle tarifu platného v předmětné době činilo 20 Kč a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v téže době stanovena ve výši 1 500 Kč (Smluvní přepravní podmínky) Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka postoupena na žalobce, byla platně uzavřena. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud shledal v žalobě uplatněný nárok žalobce důvodným a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 640 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.