39 C 203/2023-18 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně tvrdí, že jako obchodník s elektřinou dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. EAN: [číslo] s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 10 969 Kč. Na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil. Žalovaný je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení z dlužné částky počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky. 3. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podepsaná žalovaným dne [datum]). Podle této smlouvy žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], [obec], vedeného pod č. EAN: [číslo] s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 10 969 Kč. Na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil. Žalovaný je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení z dlužných částek počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení. 4. Právní posouzení věci se opírá o ust. § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve spojení s § 2079 a násl. obč. zákoníku. Žalobkyně jako podnikatel uzavřela se žalovaným jako spotřebitelem v rámci své podnikatelské činnosti smlouvu a tato je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu § 1810 a násl. o. z. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 5. Dlužnou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 969 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.