39 C 29/2023-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce, společností [právnická osoba], [IČO], dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 2 890 Kč. Tuto částku žalovaný dosud neuhradil ani zčásti. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 3 605 Kč. Tuto částku žalovaný dosud neuhradil ani zčásti. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou také nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s hrazením předepsaných záloh a vystavených faktur. Právní předchůdce žalobkyně tak byl nucen vznést požadavek na přerušení dodávky do odběrného místa (náklady s tím spojené jsou ve výši 807 Kč). Tato částka byla žalovanému vyfakturována fakturou [číslo] se splatností dne [datum] a žalovaný ji neuhradil. Následně bylo přistoupeno k odpojení dodávky do odběrného místa (náklady s tím spojené jsou 1 815 Kč. Polovina nákladů spojených s odpojením dodávky činí 907 Kč. Tato částka byla žalovanému vyfakturována fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný dosud nic z této faktury neuhradil. Následně byla smlouva ukončena pro porušení smlouvy ze strany žalovaného a vyúčtována smluvní pokuta ve výši 6 050 Kč (faktura [číslo] se splatností dne [datum]). Tato faktura nebyla uhrazena. 2. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a o postoupení byl žalovaný informován. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky. 4. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum]. Podle této smlouvy byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalovanému byly zajištěny veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 2 890 Kč. Tuto částku žalovaný dosud neuhradil ani zčásti. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 3 605 Kč. Tuto částku žalovaný dosud neuhradil ani zčásti. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou také nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s hrazením předepsaných záloh a vystavených faktur. Právní předchůdce žalobkyně tak byl nucen vznést požadavek na přerušení dodávky do odběrného místa (náklady s tím spojené jsou ve výši 807 Kč). Tato částka byla žalovanému vyfakturována fakturou [číslo] se splatností dne [datum] a žalovaný ji neuhradil. Následně bylo přistoupeno k odpojení dodávky do odběrného místa (náklady s tím spojené jsou 1 815 Kč. Polovina nákladů spojených s odpojením dodávky činí 907 Kč. Tato částka byla žalovanému vyfakturována fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný dosud nic z této faktury neuhradil. Následně byla smlouva ukončena pro porušení smlouvy ze strany žalovaného a vyúčtována smluvní pokuta ve výši 6 050 Kč (faktura [číslo] se splatností dne [datum]). Tato faktura nebyla uhrazena. 5. Právní posouzení věci se opírá o ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve spojení s § 2079 a násl. občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v požadované výši s ohledem na výše stanovená právní ustanovení. 6. Dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. Podle § 1810 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání, uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 8. Žalobkyně jako podnikatel uzavřela se žalovaným jako spotřebitelem v rámci své podnikatelské činnosti smlouvu a tato je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu § 1810 a násl. o. z. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 259 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.