46 C 153/2022-72 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím – úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel – společnost [právnická osoba] poskytl dne [datum] žalovanému peněžní částku ve výši [částka], a to prostřednictvím platby na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], žalovaný se na jeho úkor nespravedlivě obohatil, když mezi nimi nebyla uzavřena platná smlouva, na jejímž základě byla částka vyplacena. Žalovaný je povinen obohacení vydat, což dosud neučinil, ač jej k tomu vyzval. 2. Žalobkyně dále uvedla, že s původním věřitelem uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek a stala se tak novým věřitelem žalovaného. O postoupení byl žalovaný informován. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V průběhu řízení bylo zjištěno, že v České republice nemá bydliště, ačkoli je státním občanem ČR, pobyt zde ukončil. Jeho aktuální bydliště se nepodařilo zjistit ani prostřednictvím příbuzných. Soud mu proto pro řízení ustanovil opatrovníka z řad advokátů. 4. Opatrovník nejprve namítal, že je sporné, zda částka [částka] přišla na účet, či do dispozice žalovaného, po doplnění dokazování dal v úvahu zamítnutí žaloby pro absentující podpis žalovaného. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru předložené žalobkyní spolu s formulářem o spotřebitelském úvěru a Všeobecnými podmínkami bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] označená jako věřitel se zavázala poskytnout žalovanému, ve smlouvě označenému jako dlužník, částku [částka] s roční úrokovou sazbou 25 % ročně. Smlouva nebyla žalovaným podepsána. 6. Z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba], jakož i z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, a že na tento účet byla dne [datum] připsána částka [částka] z protiúčtu [anonymizováno] [bankovní účet] patřícího společnosti [právnická osoba] Z doplňující zprávy banky bylo zjištěno, že ke dni [datum] měly dispoziční právo k účtu dvě osoby – žalovaný a jeho matka [jméno] [příjmení] a byla k němu vydána jedna platná platební karta, jejímž držitelem byl žalovaný. Z výpisu z účtu žalovaného za období následující po připsání platby bylo zjištěno, že se z něho uskutečnila řada odchozích úhrad společnostem [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a řada výběrů hotovosti prostřednictvím platební karty, jimiž byla částka [částka] zcela vyčerpána. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplynulo, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem odeslaným na adresu uvedenou ve smlouvě. 8. Soud má za prokázané, že žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobkyně dne [datum] částku [částka], která byla připsána na jeho účet dne [datum], a kterou využil na úhradu svých potřeb, zejména na úhradu dluhů. Dále má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru, proto je nutno konstatovat, že žalovanému byly prostředky poskytnuty bez právního důvodu. 9. Podle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Žaloba byla shledána důvodnou v celém rozsahu po zjištění, že žalovaný obdržel od předchůdce žalobkyně částku [částka], a to bez důvodu, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru nebyla platně uzavřena. Je bez pochyb, že žalovaný peníze obdržel a využil je na úhradu jiných dluhů. 11. K námitce opatrovníka žalovaného, že by žaloba měla být zamítnuta, když na smlouvě absentuje podpis žalovaného soud poznamenává, že předmětem řízení nebylo plnění ze smlouvy, nýbrž plnění z bezdůvodného obohacení. 12. Žalovaný je v prodlení se zaplacením nejpozději od [datum], od tohoto okamžiku je povinen platit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši – 11,75 % ročně. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Žalobkyni, která měla ve věci úspěch, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku – [částka] a v souvislosti s právním zastoupením. Za právní zastoupení jí byla přiznána odměna za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis návrhu) po [částka], tři režijní paušály (paušální náhrady hotových výdajů) po [částka] a DPH ve výši [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka]. 14. Při stanovení výše odměny za právní úkony soud postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť byly splněny všechny předpoklady v něm uvedené. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podávaným zástupcem žalobkyně v obdobných věcech opakovaně. V současné době jsou u podepsaného soudu zahájeny desítky obdobných řízení, např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka].