48 C 134/2023-25 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou čtyři samostatné nároky žalobkyně na zaplacení. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] jíž mu byl zřízen a veden běžný účet č. [bankovní účet]. 2. První nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 28 270,09 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřeného Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě – Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který žalovaný řádně a včas nehradil ve splátkách a byl ke dni [datum] zesplatněn pro prodlení s úhradami počínaje splátkou splatnou dne [datum]. 3. Druhý nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 4 690,07 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřeného Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě – Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 945 Kč, který žalovaný řádně a včas nehradil ve splátkách a byl ke dni [datum] zesplatněn pro prodlení s úhradami počínaje splátkou splatnou dne [datum]. 4. Třetí nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 10 000 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřeného Dodatku [číslo] Rámcové smlouvě – Smlouvy o poskytnutí kontokorentu ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut kontokorent s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, který žalovaný řádně a včas nehradil a byl ke dni [datum] zesplatněn. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela z tvrzení žalovaného o příjmu, neboť se jedná o nízkou výši úvěru. Žalovaný byl ověřen v interních i externích databázích. 5. Čtvrtý nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 1 499 Kč z nezaplacených nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu po žalovaném, které byly účtovány dne [datum], [datum] a [datum] po 500 Kč, uhrazena byla 1 Kč. 6. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé. 7. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř. 8. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 9. [ulice] podmínky účinné od 31.10.2018, a od [datum], ceník účinný od 31.10.2018 a od [datum], Doklad odeslané pošty, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – kontokorent, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – úvěr 40 000 Kč, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – úvěr 6 945 Kč, Přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, Podací arch ze dne [datum], Podmínky pro používání kontokorentu účinné od 19.5.2019 a od [datum], Podmínky pro používání úvěru účinné od 31.10.2018, Dodatky [číslo] [číslo] – splátkové prázdniny, Splátkový kalendář úvěru 40 000Kč, Splátkový kalendář úvěru 6 945 Kč, Dopis ze dne [datum], Dodatky [číslo] o změnách data splatnosti splátek, Dodatky [číslo] o změně výše splátek a délky splácení neprokazují s ohledem na níže uvedené právní posouzení nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 10. Přehled čerpání a splácení kontokorentu prokazuje, že žalovaný vyčerpal kontokorent ve výši 10 000 Kč, uhradil na něj 878,42 Kč. 11. Přehled čerpání a splácení úvěru 40 000 Kč prokazuje, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 40 000 Kč, uhradil na něj 25 543,92 Kč. 12. Přehled čerpání a splácení úvěru 6 945 Kč prokazuje, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 6 945 Kč, uhradil na něj 3 254 Kč. 13. Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] prokazuje, že byl mezi účastníky řízení uzavřen dne [datum], předmětem byl kontokorent ve výši 10 000 Kč. 14. Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] prokazuje, že byl mezi účastníky řízení uzavřen dne [datum], předmětem byl úvěr ve výši ve výši 40 000 Kč, který měl žalovaný splácet v 62 měsíčních splátkách po 1 000 Kč. 15. Rámcová smlouva [číslo] prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum] a předmětem bylo kromě jiného zřízení běžného účtu pro žalovaného č. [bankovní účet]. 16. Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] prokazuje, že byl mezi účastníky řízení uzavřen dne [datum], předmětem byl úvěr ve výši ve výši 6 945 Kč, který měl žalovaný splácet v 7 měsíčních splátkách po 1 168 Kč. 17. Výpis z běžného účtu ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný čerpal úvěr 40 000 Kč. 18. Výpis z běžného účtu ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný čerpal úvěr 6 945 Kč. 19. Výpis z běžného účtu za dobu [datum] – [datum] prokazuje, že žalovaný hradil nájemné 9 500 Kč a posléze 10 000 Kč. 20. Aplikační data prokazují, že žalovaný od [číslo] do [číslo] měl 14 zamítnutých žádostí o úvěr, 2 stornované a 3 vyhověné, které jsou předmětem žaloby. U vyhověných uvedl žalovaný, že je [anonymizováno], u kontokorentu neuvedl náklady na bydlení ani způsob bydlení, u úvěru na 40 000 Kč uvedl, že bydlí [anonymizováno] [role v řízení], u úvěru ve výši 6 945 Kč uvedl, že bydlí jinde, dále uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou u konkrétní společnosti v oblasti [anonymizováno]. Příjmy uvedl od 13 614 Kč do 16 500 Kč, pracovní poměr vznikl [datum]. 21. Potvrzení o výši příjmů ze dne [datum] prokazuje příjem žalovaného 13 614 Kč za poslední 3 měsíce, pracovní poměr je na dobu neurčitou, není ve zkušební nebo výpovědní době, pracuje jako [anonymizováno]. 22. Výpis z běžného účtu žalovaného za [číslo] do [číslo] prokazuje jeho příjem 16 388 Kč, příjmy a výdaje za 3 měsíce na účtu žalovaného činily 52 404 Kč a 52 334 Kč. Splácel 1 000 Kč. Počáteční a konečný stav účtu byl téměř - 10 000 Kč Náklady na bydlení nejsou z výpisu patrné. 23. Úvěrová zpráva ze dne [datum] prokazuje, že bylo zjištěno, že žalovanému bylo odmítnuto 5 splátkových úvěrů, jeden odvolal a jeden má existující. Má také jeden existující nesplátkový úvěr. U splátkového úvěru zbývá doplatit 46 915 Kč, není po splatnosti, ani nesplátkový není po splatnosti, kontokorent ve výši 10 000 Kč je vyčerpán do výše 9 863 Kč. 24. Úvěrová zpráva ze dne [datum] prokazuje, že bylo zjištěno, že žalovaný odvolal žádost o jeden splátkový úvěr, nemá žádné existující. 25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá v části čerpání úvěrů žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Co se týče úvěruschopnosti, tak u kontokorentu žalobkyně sama uvedla, že vycházela z tvrzení žalovaného, údaje neověřovala, u úvěru 40 000 Kč uvedl žalovaný, že bydlí u rodičů a byl zjištěn jeho příjem ve výši 13 614 Kč z pracovního poměru na dobu neurčitou, u úvěru na 6 945 Kč žalovaný uvedl, že bydlí jinde a byl zjištěn příjem 15 819 Kč. Výdaje stanovila žalobkyně expertní analýzou. 26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 27. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 28. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 29. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 30. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 31. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle ods