48 C 169/2023-56 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 229 183 Kč a kapitalizovaných úroků ke dni zesplatnění 29 850,92 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč, který žalovaná řádně a včas nehradila ve sjednaných 120 měsíčních splátkách po 7 494 Kč. Dále je předmětem řízení smluvní pokuta ve výši 65 267,57 Kč, na níž žalobkyni vznikl nárok z titulu uzavřené Dohody o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení, kterou žalovaná uznala svůj dluh a zavázala se jej hradit ve sjednaných splátkách. Jelikož ani poté žalovaná nehradila splátky dle dohody, vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny za každý den prodlení za dobu od [datum] do [datum]. Dále dle dohody vzniklo žalobkyni právo účtovat poplatky za tři upomínky žalované po 100 Kč. Původní věřitel zanikl přeshraniční fúzí se společností [právnická osoba] Pro úhradu 11 000 Kč žalovanou v září, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, další úhrady v říjnu, listopadu a prosinci nebyla schopna potvrdit při jednání, poslední platbu v den jednání by ani nebylo možno takto rychle ověřit. Úvěruschopnost žalované byla řádně posuzována s ohledem na její příjmy a výdaje, byla lustrována ve veřejných databázích, byly zjištěny její příjmy 20 207 Kč a uvedla výdaje na splátky jiných úvěrů 14 505,05 Kč. Měla volnou platební kapacitu 5 701,95 Kč, měsíční splátky byly 7 494 Kč. 2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla věřitelem [právnická osoba], postoupena žalující straně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 3. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu plnění zaplaceného na žalovanou částku po podání žaloby v září 2023, soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalované. 4. Žalovaná se dostavila k jednání, k žalobě se nevyjádřila. V rámci odporu uvedla, že chce dluh splácet po 11 000 Kč. Splátky uhradila nejenom v září 2023, ale i v říjnu a listopadu 2023 a v den jednání. 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 6. Dodejka žalované, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Kopie OP žalované, Produktové podmínky Pojištění schopnosti splácet splátky úvěru, Předsmluvní informace Dohody o podmínkách, za kterých nebude Pohledávka Věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení [číslo] Složenka, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Dodejka ze dne [datum], 3x Poštovní podací archy, neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 7. Dohoda o podmínkách, za kterých nebude Pohledávka Věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení [číslo] byla uzavřena dne [datum] mezi účastníky řízení, předmětem je nyní žalovaná pohledávka vyčíslená ve výši 404 427,95 Kč, žalovaná tuto částku uznala co do důvodu a výše a zavázala se ji uhradit po 9 000 Kč měsíčně. Pokud nebude žalovaná hradit splátky řádně, nastane dle čl. 3 zánik závazku, čímž dle čl. IV. vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. 8. Potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná měla za 6 měsíců průměrný čistý měsíční příjem 20 207 Kč, byla zaměstnána na dobu neurčitou, nebyla ve výpovědní době, neměla žádné srážky z příjmu. Dvě výplatní pásky žalované z nečitelné doby prokazují přibližně podobný příjem žalované s ohledem na špatnou čitelnost. 9. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena mezi [právnická osoba], zastoupenou zprostředkovatelem, a žalovanou dne [datum], předmětem byl úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí ve vlastním bytě/domě, je zaměstnaná na dobu neurčitou, není ve výpovědní době, má příjem 20 207 Kč, není uveden příjem manžela/partnera, nejsou uvedeny náklady na bydlení, jsou uvedeny náklady na jiné závazky 14 505,05 Kč. Úvěr byl vázán na úhradu závazků žalované, ale měl jí být vyplacen na její účet, následně mělo být ověřeno, zda byla dodržena účelovost, pokud by nebyla dodržena, došlo by ke zvýšení úrokové sazby a nárůstu výše splátky z 7 494 Kč na 8 621 Kč. 10. Dopis ze dne [datum] je jednoduchou předžalobní upomínkou žalované, protože neobsahuje základní skutkový a právní rozbor. 11. Dopis ze dne [datum] je oznámením žalované o postoupení pohledávky za ní žalobkyni. 12. Dopis ze dne [datum] je oznámením o prohlášení okamžité splatnosti úvěru a výzva k plnění závazku. 13. Dopis ze dne [datum] je výzvou k zaplacení žalované. 14. Dopis ze dne [datum] je oznámením žalované o tom, že pohledávka za ní byla postoupena žalobkyni a součástí je i jednoduchá předžalobní upomínka. 15. Dopis ze dne [datum] je výzvou k úhradě dlužných splátek a oznámení o možném zesplatnění dluhu a smluvní pokuty žalované. 16. Přehľad splátok a úhrad prokazuje, že žalovaná za dobu od [datum] do [datum] uhradila celkem 221 850 Kč. 17. Posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že žalovaná uvedla příjmy 20 207 Kč, které byly ověřeny potvrzením zaměstnavatele, dále uvedla, že je vdaná a nemá vyživovací povinnost, dotazem na NRKI byly zjištěny její výdaje na úvěry 15 748 Kč, sama uvedla pouze 14 505,05 Kč, výdaje na bydlení a jiné výdaje nebyly ani tvrzeny, bylo počítáno s životním minimem žalované 3 401 Kč, úvěr měl refinancovat jiný úvěr se splátkou 11 748 Kč. Došlo by tak ke snížení úvěrové zátěže žalované. 18. NRKI prokazuje úvěrové zatížení žalované, na titulní stránce jsou v části Dáta dobytu 3 úvěry s celkovou dlužnou částkou 551 600 Kč a výší splátek 11 748 Kč. 19. Výpis z [právnická osoba], prokazuje, že zanikla zahraniční fúzí sloučením se společností [právnická osoba], ke dni [datum]. 20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva jako primárně účelově vázaná s účelem úhrady smluvně nespecifikovaných jiných úvěrů. závazků, avšak úvěr byl žalované vyplacen na účet a splnění účelu mělo být ověřeno až dodatečně, když smlouva přímo počítala s možností nedodržení účelu, což by mělo za následek zvýšení výše měsíčních splátek z částky 7 494 Kč na 8 621 Kč. Úvěruschopnost žalované byla posuzována s prokázanými příjmy 20 207 Kč, výše výdajů žalované na bydlení či další mandatorní potřeby nebyla ani tvrzena. Bylo počítáno pouze s životním minimem 3 410 Kč. Žalovaná uvedla sama celkovou výši splátek na úvěry 14 505,05 Kč, dotazem na veřejné registry byla zjištěna částka 15 748 Kč. Žalovaná výši čerpání úvěru 500 000 Kč nezpochybnila, dokonce v minulosti ji uznala, když byla uzavřena s žalobkyní dohoda o splátkách ve výši 9 000 Kč se vznikem povinnosti uhradit smluvní pokutu, pokud splátky hradit nebude, což se i stalo. Konkrétní úvěry, které měly být uhrazeny účelově vázanou úvěrovou smlouvou jsou uvedeny ve výpisu z NRKI v celkové výši 551 600 Kč a výší splátek 11 748 Kč. Dlužná jistina úvěru činila v době podání žaloby 229 183 Kč, žalovaná v září 2023 uhradila 11 000 Kč. 21. Ke dni rozhodnutí zůstalo mezi účastníky řízení sporné, zda žalovaná po podání žaloby v říjnu, listopadu a prosinci 2023 uhradila 3x po 11 000 Kč. 22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 23. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti