48 C 183/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 21 200 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 490 Kč, poplatek za službu [anonymizována dvě slova] 110 Kč, poplatek za službu [anonymizováno] 1 320 Kč, poplatek za službu Informační SMS servis 29 Kč, smluvní pokuta 509,88 Kč za prodlení od [datum] do [datum] ve výši 0,1% denně z dlužné částky se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené prostřednictvím [webová adresa], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 200 Kč, který žalovaný neuhradil. Úvěruschopnost byla posuzována, žalovaný uvedl počet osob v domácnosti, počet osob v domácnosti s příjmem, pravidelné výdaje, své čisté měsíční příjmy a dále byly ověřeny čisté měsíční příjmy 10 582 Kč umožňující splácení úvěru. Byly ověřeny veřejné databáze. 2. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 5. S ohledem na níže uvedený právní názor soud z následujících důkazních prostředků nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí: Souhlas se zpracováním osobních údajů, Podací lístek, Obecné principy posouzení úvěruschopnosti, kopie OP žalovaného, Sazebník, Popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, VOP. 6. Dopis ze dne [datum] je prostou předžalobní upomínkou žalovanému. 7. Autorizace ověření totožnosti prokazuje, že bylo ověřeno, že žalovaný je vlastníkem bankovního účtu daného čísla. 8. Výpis posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti z toho, že žalovaný žije v domácnosti společně s 5 a více lidmi, příjem z domácnosti mají 3 lidi, pravidelné výdaje má 3 500 Kč, ověřený příjem je 10 582 Kč, žalovaný uvedl příjem 10 000 Kč, v domácnosti nepracují 2 lidi, rezerva pro výdaje je 700 Kč, vypočítané minimální výdej 4 246,70 Kč, disponibilní příjem je 5 700 Kč, úvěruschopnost byla úspěšně posouzena. 9. Identifikované příjmy prokazují všechny příjmy na účet žalovaného od [datum] do [datum], avšak jsou uvedena pouze data a částky. Není uveden původ příjmu, jedná se o různě vysoké částky, třeba i ve výši 60 Kč, a to i opakovaně během jednoho dne ve stejné výši (např. [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], vždy dvakrát po 10 000 Kč a dne [datum] dokonce třikrát po 10 000 Kč). 10. Přehled bankovních transakcí prokazuje, že na účet žalovaného bylo postupně v době od [datum] do [datum] vyplaceno celkem 21 200 Kč. 11. Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum], předmětem byl úvěr s postupným čerpáním do výše 21 200 Kč s poplatky. 12. Výpis [anonymizováno] prokazuje pohyby na účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] prokazuje 8 příchozích plateb od [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši od 3 364 Kč do 8 500 Kč, dále soud zjistil 27 příchozích plateb od [anonymizována tři slova] typicky po 10 000 Kč, kdy ale v jeden den přicházely i dvě nebo dokonce tři platby. Nebyly zjištěny výdaje na nájemné či úhradu bydlení. Nejsou patrné měsíčních zůstatky na účtu. 13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, že z účtu žalobkyně bylo na účet žalovaného převedeno celkem 21 200 Kč, nebylo prokázáno, že by žalovaný cokoli uhradil. Bylo prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě jeho tvrzení a na základě soupisu příchozích plateb na jeho účet a výpisu z jeho účtu. Nebyly prokázány jeho obvyklé výdaje, původ jeho příjmů, jeho jiné úvěrové závazky, náklady na bydlení, zůstatky na účtu. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 15. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 20. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy. 21. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. 22. [příjmení] závěr učinil k výkladu § 9 z. s. ú. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1.