48 C 4/2023-36 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok sestával v době podání žaloby dle tvrzení strany žalující z částky [částka] (složené z nové jistiny úvěru představované součtem jistiny ve výši [částka] a přirostlého úroku [částka], dále složené ze smluvní pokuty [částka] a náhrady nákladů [částka]) spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši [částka] vypočtené z nové jistiny úvěru ve výši 0,1% denně za každý den prodlení s úhradou od [datum] do sepisu žaloby, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 54,19% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úroku ve výši 8,25% ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. To vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], ze kterého žalovaný nic neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována. 2. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu [částka] z částky [částka], v rozsahu úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, v rozsahu [částka] z částky [částka] smluvní pokuty a úroků z úvěru ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Jelikož se jednalo jenom o částečné zpětvzetí, soud vyšel pro rozhodnutí z toho, co bylo vzato zpět oproti původní žalované částce v petitu žaloby, nepřesnosti, které se objevily v částečné zpětvzetí (jistina [částka], úroky 37,08 %, 25 % a 15 %) považoval za chyby v psaní. Soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalovaného. 3. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. 4. Soud nevydal požadovaný rozsudek pro zmeškání, neboť měl pochybnosti o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 6. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] prokazuje, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o úvěr ve výši [částka] s úrokem 54,19% ročně. Žalobkyně akceptovala návrh dne [datum]. Žalovaný uvedl číslo účtu pro vyplacení úvěru [bankovní účet]. 7. Oznámení o schválení úvěru [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že žalovanému bylo oznámeno schválení požadovaného úvěru a byl mu zaslán i splátkový kalendář. Žalovaný měl úvěr splácet po [částka] měsíčně. 8. Hodnocení klienta prokazuje, že žalovaný uvedl, že má příjem [částka] ze zaměstnání, životní minimum [částka], náklady na bydlení [částka]. Má rezervu příjmu [částka]. Dále žalovaný uvedl, že je [anonymizováno 5 slov], žije [anonymizováno] v [anonymizováno]. Neuvedl [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno]. 9. Předsmluvní formulář obsahuje základní parametry úvěrové smlouvy. 10. Dopis ze dne [datum] je Výzvou k zaplacení a upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. 11. Dopis ze dne [datum] je Výzvou k zaplacení a upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. 12. Dodejka ze dne [datum] prokazuje, že byl žalovanému doručen dopis žalobkyně. 13. Dopis ze dne [datum] je oznámením o zesplatnění úvěru pro prodlení s jeho splácením. 14. Karta klienta prokazuje, že žalovaný nic neuhradil na úvěr. 15. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že částka [částka] byla žalobkyní dne [datum] poukázána na účet [číslo] [bankovní účet]. 16. Prohlášení klienta neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. 17. Výplatní páska žalovaného za 9/ 2020 prokazuje mzdu ve výši [částka]. Žalovaný využívá daňové zvýhodnění na dítě. 18. Dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne [datum] prokazuje, že se žalovanému sjednává pracovní poměr na dobu neurčitou od [datum]. 19. Potvrzení o příjmu ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný pracuje na dobu určitou do [datum], průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce činil [částka]. 20. Výpis z účtu prokazuje že žalovanému na účet č. [bankovní účet] byla poukázána v listopadu 2020 výplata [částka]. 21. Kopie OP žalovaného prokazuje, že jí žalobkyně disponuje. 22. Výpis z účtu č. [bankovní účet] za 9/ 2020 prokazuje, že jeho majitelem je žalovaný, že na tento účet poukazovala peníze i [jméno] [příjmení] v celkové výši [částka], žalovaný [anonymizováno] za tento měsíc [anonymizováno] u [příjmení] v celkové výši [částka], z [příjmení] si nechal vyplatit 4x [částka]. Celkové příjmy na účet činily [částka], výdaje [částka], počáteční zůstatek byl [částka], konečný zůstatek byla [částka]. 23. Výplatní páska za 10/ 2020 prokazuje příjmy žalovaného [částka], stále měl daňové zvýhodnění na dítě. 24. Podpis na dálku neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. 25. Dodatek [číslo] k Návrhu smlouvy o úvěru [číslo] prokazuje, že byl žalovaným podepsán dne [datum] a žalobkyní dne [datum], týká se technických záležitostí uzavírání smlouvy. 26. Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu prokazuje, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. 27. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 28. Podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 29. Výpis ze [příjmení] prokazuje, že žalovaný jím neprochází. 30. Výpis z NRKI prokazuje, že žalovaný má skóre 356, tedy menší riziko, lepší segment klientů. 31. Důkazní prostředky připojené k doplnění žaloby jsou totožné s těmi, které byly připojeny již k žalobě. 32. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma posuzování úvěruschopnosti. Žalovaný byl negativně lustrován v [příjmení], v NRKI měl střední hodnocení. Žalovaný měl pravidelný příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou ve výši v září a říjnu přes [částka] měsíčně. Výdaje žalovaný uvedl na bydlení ve výši [částka], aniž byly ověřeny. Žalovaný také uvedl, že bydlí v pronájmu. Ve výdajích žalovaného, který uvedl, že žije sám, není zohledněna jeho vyživovací povinnost, neboť dle výplatních pásek využívá daňové zvýhodnění na dítě. Žalovaný za září 2020 vydal na [anonymizováno] [částka], zároveň si od [anonymizována dvě slova] nechal vyplatit 4 x [částka] na účet. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka] a nic nesplatil. 33. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 34. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo], dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 35. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 36. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 37. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 38. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 39. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb.