48 C 45/2023-29 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 14 096 Kč, poplatky 800 Kč, smluvní pokuta za prodlení 259,96 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu Smlouvy o klasickém úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 14 096 Kč, který žalovaná řádně a včas nehradila ve sjednaných splátkách. Pro prodlení s úhradami došlo [datum] k zesplatnění úvěru. Úvěruschopnost byla posuzována. 2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 3. Žalovaná se přes výzvu nevyjádřila ve věci samé. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř. 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 6. Sazebník neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci. 7. Produktové podmínky pro klasické úvěry neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí. 8. Posouzení bonity klienta prokazuje, že žalovaná není vedena v SOLUSu. 9. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalovaná byla seznámena s parametry úvěru. 10. Dopisy ze dne [datum] jsou odstoupením o úvěrové smlouvy [číslo] bylo odstoupeno pro prodlení se splácením. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 11. Dopis ze dne [datum] je Oznámením o postoupení pohledávky, žalované bylo oznámeno, že nyní žalovaná pohledávka za ní byla postoupena žalobkyni. 12. Žádost/smlouva o klasickém úvěru [číslo] prokazuje, že jí žalovaná požádala o úvěr ve výši 14 096 Kč na mobilní telefon. K sobě uvedla, že je [anonymizováno], žije v [anonymizována tři slova], je zaměstnancem s příjmem [částka] měsíčně, výdaje má [částka] měsíčně. Nemá žádné závazky. O úvěr požádala dne [datum]. 13. Dopis ze dne [datum] je předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. 14. Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] byla uzavřena mezi [anonymizována tři slova] a žalovanou dne [datum], předmětem je zřízení internetového bankovnictví a nabízení a poskytování bankovních produktů a služeb. 15. Dopis ze dne [datum] prokazuje, že [právnická osoba], akceptovala žádost žalované o poskytnutí úvěru ve výši 14 096 Kč a vede úvěr pod [číslo]. 16. Výpis z úvěrového účtu prokazuje, že žalovaná nic neuhradila, úvěr čerpala. 17. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokazuje, že [právnická osoba], postoupila pohledávky žalobkyni, včetně žalované pohledávky, a to pod [číslo]. 18. Podací archy ze dne [datum] a [datum] prokazují odeslání dopisů žalované. 19. Potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne [datum] prokazuje, že byly žalobkyní uhrazeny postoupené pohledávky. 20. VOP neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí. 21. Soud zamítl návrh na provedení důkazu dotazem na [příjmení], zda byla žalovaná lustrována před poskytnutím úvěru pro nadbytečnost. 22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Žalovaná úvěr ve výši 14 096 Kč čerpala, nic neuhradila. Úvěruschopnost byla posuzována z tvrzení žalované o příjmech a výdajích. Příjmy uvedla ve výši 9 500 Kč, výdaje 3 000 Kč, bydlela v [anonymizováno], je [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [příjmení]. 23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 24. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 26. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 28. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 29. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy. 30. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. 31. [příjmení] závěr učinil k výklad