48 C 89/2023-32 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], úroky [částka], doplňková služba podpora – odklad [částka], doplňková služba podpora – nemoc [částka], doplňková služba podpora – práce [částka], smluvní pokuta [částka] po zohlednění úhrady žalovaného [částka] ze dne [datum] a přeplatku [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 72 měsíčních splátkách do celkové výši [částka]. Dále byly sjednány k úvěrové smlouvě doplňkové služby podpora odklad, nemoc a práce. Žalovaný uhradil 4 splátky po [částka] v celkové výši [částka], pak se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Úvěr byl proto zesplatněn k [datum]. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována, podkladem jsou i poslední 3 výpisy z účtu žalovaného. 2. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř. Zástupcem žalobkyně byla sice avizována možnost uzavření smíru, ale soudu nebyl předložen účastníky uzavřený smír a žalovaný na výzvu soudu se nijak nevyjádřil, dopis si ani nevyzvedl. 4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 5. Dopis ze dne [datum] je Upomínkou [číslo] žalovanému s výzvou k úhradě dlužné částky [částka] a [částka] upomínky. 6. Dopis ze dne [datum] je Upomínkou [číslo] žalovanému s výzvou k úhradě dlužné částky [částka] a [částka] upomínky [číslo] [částka] upomínky [číslo]. 7. Email ze dne [datum] příjemci [email] obsahuje instrukce k dokončení podpisu smlouvy. Pro souhlas se smlouvou měl žalovaný zaslat verifikační platbu [částka] s [variabilní symbol] se zprávou pro příjemce:„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“ 8. Email ze dne [datum] příjemci [email] obsahuje instrukce k uzavření smlouvy. Žalovaný měl po prostudování smlouvu uzavřít v klientském účtu. Z úvěru [částka] mu měla být vyplacena částka [částka] na účet a [částka] byl poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru. Úvěr měl splácet po [částka] měsíčně. 9. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 10. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 11. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 12. Dopis ze dne [datum] od žalobkyně potvrzuje vyplacení úvěru žalovanému a shrnuje splácení úvěru. 13. Předsmluvní informace neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci. 14. Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] prokazuje, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným [datum], předmětem byl úvěr ve výši [částka], přičemž jenom [částka] mělo být vyplaceno žalovanému a [částka] byl poplatek. Součástí je Příloha [číslo] Posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kde je žalobkyní uvedeno, že žalovaný nemá negativní záznamy v [příjmení], REPI, AML a AML/CFT, insolvenčním a exekučním rejstříku ani databázi poskytovatele, žalovaný neuvedl žádné splátky ani závazky, příjem uvedl ve výši [částka], náklady na bydlení [částka], je zaměstnán. Další přílohy jsou Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA a Žádost o zřízení Doplňkové služby PODPORA. 15. Detail pohybu prokazuje, že částka [částka] byla vyplacena dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. 16. Detail pohybu prokazuje, že částka [částka] byla uhrazena na účet žalobkyně dne [datum] z účtu č. [bankovní účet] s názvem účtu [celé jméno žalovaného] poznámkou [celé jméno žalovaného] [variabilní symbol]. 17. [příjmení] obrazovky mobilního telefonu prokazuje, že byl dne [datum] zřízen souhlas k inkasu z účtu žalovaného ve výši [částka], zůstatek na účtu žalovaného byl - [částka]. 18. Dopis ze dne [datum] je Zesplatněním úvěru, poslední předžalobní upomínkou a oznámením o převzetí zastoupení advokátem žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky [částka]. 19. Dopis ze dne [datum] je Zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení, neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. 20. Výpis z ISIR prokazuje, že žalovaný jím neprochází. 21. Výpis ze [příjmení] prokazuje, že žalovaný je bez negativního záznamu. Není ale uvedeno, zda vůbec nějak prochází. 22. Výpis z REPI prokazuje, že žalovaný je bez negativního záznamu. Není ale uvedeno, zda vůbec nějak prochází. 23. Výpis z [příjmení] prokazuje, že žalovaný neprochází evidencí exekucí. 24. Výpis z bankovního účtu za 4/ 2022 prokazuje příjem žalovaného z pracovního poměru [částka], žalovaný opakovaně přečerpal kontokorent. Příchozí platby na účet byly [částka], odchozí [částka], počáteční i konečný zůstatek byl přes – [částka]. Zbylé příchozí platby byly v menších částkách od řady různých lidí či vklady bankomatem. Nejsou patrné úhrady za bydlení z výpisu. 25. [příjmení] list a OP prokazují, že jimi žalobkyně disponuje. 26. Výplatní páska za 4/ 2022 prokazuje příjem žalovaného [částka] a [částka] ve stravenkách. 27. Výpis z databáze neplatných OP prokazuje, že jí žalovaný neprochází. 28. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. 29. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Podstatné je, že žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka] převodem na jeho účet, uhradil 4 x [částka] před zesplatněním, pak měl ještě přeplatek [částka] a další úhradu [částka] po zesplatnění. Úvěruschopnost byla posuzována z výplatní pásky za 4/ 2022 a výpisu z účtu za 4/ 2022. Příjem žalovaného se pohyboval kolem [částka] měsíčně. Za duben 2022 však žalovaný spotřeboval dle výpisu částku přes [částka]. Běžný účet měl v záporném zůstatku, z výpisu je patrné, že opakovaně přečerpával kontokorent. Zbylé příjmy nejsou nijak podložené či vysvětlené, náklady na bydlení ve výši [částka] nevyplývají z účtu. Žalovaný neprochází negativně veřejně dostupnými databázemi. 30. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 31. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo], dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 32. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 33. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 34. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 35. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 36. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy. 37. K otázce povinnosti prověřit