48 C 9/2023-18 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 500 000 Kč smluvní pokuty. Žalovaný spolupracoval s žalobkyní na základě Smlouvy o obchodní spolupráci [číslo] ze dne [datum]. Za spolupráci mu byla poskytována provize. Žalobkyně dne [datum] vypověděla smlouvu s tří měsíční výpovědní dobou a upozornila žalovaného na povinnost vystavit žalobkyni čestné prohlášení o ukončení zpracování osobních údajů dle Smlouvy nejpozději ke dni zániku smlouvy. Žalovaný tak neučinil ani v dodatečné lhůtě. Dle smlouvy tak vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. Žalobkyně tuto povinnost stanovila s ohledem na v minulosti opakované případy, kdy obchodní zástupci nepostupovali při zpracování osobních údajů zákazníků v souladu se zákonem, což vedlo ke kontrolám ze strany Úřadu pro ochranu osobních údajů. Druhým důvodem byla ochrana žalobkyně před nekalými praktikami ze strany obchodních zástupců. Osobní údaje zákazníků mají zvlášť vysokou hodnotu na vysoce konkurenčním trhu. Přes výzvy ze dne [datum] a [datum] žalovaný nesplnil svoji povinnost, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne [datum]. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Smlouva o obchodní spolupráci [číslo] byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum], žalovaný vystupuje jako podnikatel. Podle článku VIII. odst. 2 může každá strana vypovědět smlouvu s tří měsíční výpovědní dobou. Podle čl. IV. odst. 1 byl žalovaná povinen zpracovávat osobní údaje zákazníků v souladu s GDPR po dobu účinnosti smlouvy. Práva a povinnosti zpracování jsou uvedena v příloze [číslo] smlouvy. Dle čl. X je součástí smlouvy i Příloha [číslo] Zpracování osobních údajů zákazníků. Podle odst. 20 Přílohy [číslo] v případě ukončení Smlouvy ukončí žalovaný [příjmení] a Osobní údaje Subjektů údajů v souladu s rozhodnutím žalobce vymaže, nebo je vrátí, a vymaže i existující kopie, pokud právní předpis týkající se ochrany osobních údajů nebude požadovat jejich uložení. O tom je žalovaný povinen vystavit ve prospěch žalobkyně čestné prohlášení. Čestné prohlášení je žalovaný povinen doručit žalobkyni nejpozději ke dni zániku smlouvy. V případě, že žalovaný čestné prohlášení nevystaví a nedoručí žalobkyni ani v náhradní lhůtě, kterou mu žalobkyně pro tento případ stanoví, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu dle čl. VII odst. 1 smlouvy, a to do tří dnů od marného uplynutí lhůty k dodatečnému plnění. Dle čl. VII odst. 1 smlouvy činí smluvní pokuta 500 000 Kč za porušení povinnosti odst. 20 přílohy [číslo] smlouvy. Výpověď smlouvy o obchodní spolupráci č.: [anonymizováno] ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně vypověděla smlouvu uzavřenou dne [datum] dle čl. VIII odst. 2 smlouvy, výpovědní doba 3 měsíce počne běžet od prvního dne následujícího měsíce. Zároveň žalobkyně upozornila v posledním odstavci žalovaného, že je povinen nejpozději ke dni zániku smlouvy vystavit čestné prohlášení o ukončení zpracování osobních údajů ve smyslu čl. IV odst. 1 smlouvy, přílohy [číslo] odst. 20. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. Dopis ze dne [datum] je předžalobní upomínkou včetně základního skutkového a právního rozboru. Potvrzení o dodání prokazuje, že byl dopis odeslán žalovanému dne [datum]. Dopis ze dne [datum] je výzvou žalovanému ke splnění povinnosti dle čl. IV odst. 1 s ohledem na ukončení smlouvy. Dopis byl dle dodejky odeslán dne [datum] včetně výpovědi a vrátil se zpět odesilateli, neboť jej žalovaný nevyzvedl, ač byl [datum] připraven na poště k vyzvednutí. Dopis byl zaslán na adresu žalovaného ze záhlaví. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na nesplnění povinnosti vystavit čestné prohlášení, i přes stanovení náhradního termínu, současně byl vyzván k úhradě smluvní pokuty. Dopis byl žalovanému zaslán dne [datum] na adresu ze záhlaví, žalovaný si jej nevyzvedl, ač byl připraven [datum] k vyzvednutí na poště. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovaný se smluvně zavázal uhradit smluvní pokutu, pokud ke dni ukončení smlouvy o obchodní spolupráci nevystaví čestné prohlášení o ukončení zpracování osobních údajů. Smlouvu žalobkyně vypověděla s výpovědní lhůtou tří měsíců, která uplynula únorem 2021, žalovaný čestné prohlášení přes upozornění ve výpovědi nevystavil. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalovaného, že nevystavil čestné prohlášení, upozornila jej, že tuto povinnost nesplnil ani v dodatečnému termínu (náhradní lhůtě), který mu byl stanoven, a vyzvala jej k úhradě smluvní pokuty. Následně byla žalovanému zaslána výzva k úhradě smluvní pokuty před podáním žaloby zástupcem žalobkyně. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2048 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný porušil smluvní povinnost vystavit čestné prohlášení a tuto povinnost nesplnil ani v dodatečně stanovené lhůtě, jak vyplývá z dopisu ze dne [datum] a pro případ tohoto porušení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 000 Kč a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Výpověď smlouvy i výzvy k úhradě smluvní pokuty se žalovanému dostaly do dispozice a bylo pouze chybou žalovaného, že si je nevyzvedl na poště v úložní době. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 478 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 800 Kč ve výši 6 678 Kč.