10 C 22/2024-51 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s tím, že s žalovanou v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela účastnické smlouvy č. , hodnota, (dále jen smlouva č. , hodnota, ), č. , hodnota, (dále jen smlouva č. , hodnota, ) a č. , hodnota, (dále jen smlouva č. , hodnota, ), přičemž součástí smlouvy č. , hodnota, byla kupní smlouva na koncové zařízení typu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek a příslušného ceníku. Kupní smlouvou byla dohodnuta kupní cena koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , žalovaná si zařízení převzala. Z ceny je nárokována část ve výši , částka, , neboť nebyla dodržena sjednaná doba trvání smlouvy č. , hodnota, a žalované vznikla povinnost vrátit slevu, která jí byla poskytnuta. Smlouvou č. , hodnota, byl sjednán pronájem zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v kategorii „, Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, žalovaná dluží nájemné ve výši , částka, , které bylo vyúčtováno v rámci vyúčtování č. , hodnota, . Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši , částka, za nevrácení pronajatého zařízení, konkrétně , částka, za zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , částka, za zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky (§ 115a o. s. ř.)., právnická osoba, účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které bylo žalované předáno zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, – černý za dohodnutou cenu , částka, . Zařízení bylo předáno za účelem realizace služby – neomezený internet , Anonymizováno, , Anonymizováno, s výhodou, žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, , a to pro případ, že dodrží ujednání ve smlouvě po dobu 24 měsíců. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtovanou cenu. Zařízení bylo žalované předáno, což vyplývá z předávacího protokolu a z listiny „nastavení služeb.“ Z předávacích protokolů a smluv o pronájmu zařízení vyplynulo, že žalobkyně předala žalované do nájmu koncová zařízení pro služby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, za které se žalovaná zavázala platit nájemné a pro případ předčasného ukončení smluv poskytnutá zařízení vrátit nejpozději do 30 dnů. Z vyúčtování služeb za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , právnická osoba, . , Anonymizováno, vyplynulo, že žalované bylo k zaplacení vyúčtováno , částka, , dluh za předchozí období byl vyčíslen částkou , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, , splatná do , datum, . Podáním datovaným dnem , datum, došlo k výpovědi smluv žalobkyní, výpověď byla žalované odeslána doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě (výpověď a poštovní podací arch). Dokladem č. , hodnota, (vrubopis) byla vyúčtována podmíněně poskytnutá sleva ve výši , částka, . Z předžalobní upomínky vyplývá, že žalovaná vyúčtování nezaplatila.4. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, že v jejím rámci uzavřeli kupní smlouvu, jíž byl žalované prodán , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za který žalovaná zaplatila zvýhodněnou kupní cenu, ale protože došlo k předčasnému ukončení smlouvy z důvodů na straně žalované (neplacení vyúčtování a následná výpověď smlouvy), vznikla jí povinnost doplatit kupní cenu ve výši , částka, . Dále má soud za prokázané, že žalobkyně pronajala žalované , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro příjem televizního vysílání a router , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro využití internetu, za které mělo být placeno nájemné, jež bylo ke dni ukončení smlouvy vyčísleno částkou , částka, . Konečně má soud za prokázáno, že žalovaná po ukončení smlouvy nevrátila pronajatá zařízení, ačkoli tak měla učinit do 30 dnů od ukončení smlouvy.5. Právní posouzení, v jehož důsledku byla žaloba shledána důvodnou v části požadující doplatek kupní ceny ve výši , částka, , se opírá o § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), v části požadující nájemné za zařízení ve výši , částka, , se opírá o § 2201 o. z. a v části požadující smluvní pokutu ve výši , částka, o § 2048 o. z. Nárok na úrok z prodlení byl posouzen podle § 1968 a násl. o. z.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.). Za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) jí byla přiznána odměna ve výši 3 x , částka, , tři paušální náhrady hotových výdajů – 3 x , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % - , částka, .