10 C 30/2024-18 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky , částka, s příslušným úrokem z prodlení. Návrh odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, vyúčtovala nedoplatek ve výši , částka, , který žalovaný dosud nezaplatil. Dále uvedla, že žalovaný je v prodlení se zaplacením nedoplatku za elektřinu od , datum, .Žalovaný se k věci nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.Po splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.Ze smlouvy o poskytování služeb vyplývá, že se účastníci dne , datum, dohodli, že žalobkyně bude žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a že žalovaný bude za dodávky platit kupní cenu. Žalovanému byly vyúčtovány dodávky elektřiny uskutečněné v období od , datum, do , datum, , vyčíslen byl nedoplatek ve výši , částka, , splatný do , datum, . Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k zaplacení a byl upozorněn na možnost podání žaloby u soudu. Upomínka byla žalovanému odeslána doporučeně, což bylo doloženo potvrzením o podání.Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, a to podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Na základě smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa. Soud má za prokázáno i to, že žalovaný svou povinnost nesplnil, když za elektřinu dodanou a vyúčtovanou za období od , datum, do , datum, dosud neuhradil , částka, . Je bez pochyb, že žalovaný kupní cenu elektřiny dosud neuhradil, a že je v prodlení se zaplacením nejpozději od , datum, . Z toho důvodu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši 15 % ročně (§ 1970 o.z.).Žaloba byla shledána důvodnou v celém rozsahu a žalovanému uložena povinnost zaplatit dluh v celkové výši , částka, , a to spolu se zákonným úrokem z prodlení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jimiž jsou výdaje spojené se zaplacením soudního poplatku a odměny za právní zastoupení, neboť měla ve věci úspěch. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní pomoci – 3 x , částka, , tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkové náklady řízení činí , částka, .