10 C 35/2024-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušným úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 9, , adresa, (dále jen , právnická osoba, ), kde žalovaný odebral v období od , datum, do , datum, elektřinu, vyúčtovanou nedoplatkem ve výši , částka, . Dále na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen , právnická osoba, ), kde byla spotřeba za období od , datum, do , datum, vyúčtována nedoplatkem ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, nedoplatkem ve výši , částka, . Dále na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne , datum, dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , kde byla spotřeba za období od , datum, do , datum, vyúčtována nedoplatkem ve výši , částka, . Žalovaný nedoplatky dosud nezaplatil, ačkoli mu byla všechna vyúčtování zaslána a byl o zaplacení upomenut. V rámci žaloby uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení poplatku za upomínky v celkové výši , částka, , vyúčtovaných v souladu s obchodními podmínkami za písemné upomínky s výzvami k úhradě, které byly žalovanému odeslány doporučeně.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listin předložených žalobkyní.4. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do , právnická osoba, a , právnická osoba, elektřinu, a žalovaný se zavázal platit její kupní cenu. Z vyúčtování bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, byly vyúčtovány dva nedoplatky v , právnická osoba, ve výši , částka, , splatný , datum, a , částka, , splatný , datum, a za období od , datum, do , datum, nedoplatek v , právnická osoba, ve výši , částka, , splatný , datum, . Dále bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, plyn, a žalovaný se zavázal platit jeho kupní cenu. Z vyúčtování bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, byl vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, , splatný , datum, . Žalovaný vyčíslené nedoplatky neuhradil, z toho důvodu mu byla odeslána upomínka (upomínky a doklady o jejich odeslání). Před podáním žaloby u soudu mu byla zaslána předžalobní upomínka.5. Soud má za prokázané, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii do sjednaných odběrných míst, přičemž dodávky uskutečněné v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, byly vyúčtovány třemi fakturami, a to nedoplatky ve výši , částka, , , částka, , a , částka, . Dále bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa, přičemž dodávky uskutečněné v době od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou, a to nedoplatkem ve výši , částka, . Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nevyvrátil, vyplynulo, že žalovaný za odebranou elektřinu a plyn nezaplatil, ač byl o zaplacení upomenut a ač mu byla všechna vyúčtování doručena.6. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, a to podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Na jejich základě vznikla žalovanému povinnost platit za dodávky elektřiny do shora označených , právnická osoba, a , právnická osoba, . Soud má za prokázané, že žalovaný svou povinnost nesplnil a za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, dosud nezaplatil , částka, . , právnická osoba, se smlouvou a s obchodními podmínkami byl žalovanému vyúčtován poplatek za zaslání upomínek obsahujících výzvu k zaplacení nedoplatků, s nimiž byl žalovaný v prodlení (, částka, ). Žalobkyně zaslala žalovanému všechna vyúčtování na dohodnutou adresu.7. Dále po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil podle § 72 a násl. zák.č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Účastníci uzavřeli v souladu s citovaným ustanovením smlouvu o dodávce zemního plynu, která je typově smlouvou kupní (§ 2079 a nást. Zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále je o.z.). Na jejím základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa zemní plyn a žalované tomu odpovídající povinnost zaplatit kupní cenu. Splatnost kupní ceny byla stanovena zúčtovací fakturou. Žaloba byla shledána důvodnou, neboť bylo prokázáno, že žalovaná dosud neuhradila dodávku zemního plynu za časové období od , datum, do , datum, .8. Žaloba byla shledána důvodnou v celém rozsahu, proto jí soud vyhověl.9. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která měla ve věci úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek činil , částka, , odměna za zastoupení za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis návrhu) určená podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. - 3 x , částka, , tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, a DPH ze součtu uvedených položek (s výjimkou soudního poplatku) ve výši , částka, . Celkové náklady řízení činí , částka, a žalovaný je povinen nahradit je žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.