10 C 46/2024-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, způsobil svým vozem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, věcnou škodu ve výši , částka, na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, . Ke vzniku škody došlo v obci , adresa, ve výjezdu z parkoviště do , adresa, , kde žalovaný zezadu narazil do vozidla poškozené. Žalovaný neměl vozidlo pojištěno, porušil tak povinnost vyplývající z § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., žalobkyně má nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením škodné události. Pověřenou osobou byla společnost , právnická osoba, ., jíž uhradila částku , částka, jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku , částka, jako náhradu nákladů na zapůjčení jiného vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi uhradila , částka, . Celkem tedy žalobkyně vyplatila z garančního fondu částku , částka, , z níž nárokuje jednu třetinu. Žalovaný byl k zaplacení vyzván, splatnost byla stanovena na , datum, . Žalovaný na výzvu nereagoval.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání. Věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Měl k dispozici záznam o dopravní nehodě, fotodokumentaci poškozeného vozidla, protokol o stanovení výše skutečné škody a protokol o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, daňový doklad, detaily transakci, dopisy – uplatnění práva vůči žalovanému a doklady o jejich odeslání, upomínky o zaplacení, výpis z účtu., právnická osoba, provedeného dokazování soud zjistil následující: dne , datum, způsobil žalovaný jako řidič a vlastník osobního automobilu značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , dopravní nehodu, když při vyjíždění z parkoviště v , adresa, najel zezadu do vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, a poškodil jej. Vlastníkem poškozeného vozidla byla , jméno FO, , bytem , adresa, . Účastníci nehody sepsali záznam, na místo nebyla přivolána Policie ČR. Tyto skutečnosti vyplývají ze záznamu o dopravní nehodě. K vozidlu žalovaného nebylo v době nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Informace uvedená žalovaným do Záznamu o dopravní nehodě, že má uzavřené povinné ručení u , právnická osoba, ., nebylo pravdivé. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . zpracováním a vyřízením škodní události. , právnická osoba, . uhradila poškozené , jméno FO, , částka, jako věcnou škodu, tedy náklady na opravu vozidla (stanovení výše skutečné škody a faktura č. , hodnota, ) a , částka, jako škodu vzniklou nutností vypůjčit si náhradní vozidlo po dobu opravy (protokol o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy a faktura č. , hodnota, ). Obě položky byly vyplaceny společnosti , právnická osoba, Výše věcné škody byla prokázána fotodokumentací vozidla, fakturou č. , hodnota, a zápisem o poškození vozidla. Žalobkyně následně vyplatila společnosti , právnická osoba, částku , částka, (detaily transakce) a společnosti , právnická osoba, . odměnu za vyřízení škodné události ve výši , částka, (detaily transakce). Dopisy – výzvami k úhradě – uplatnila žalobkyně právo na zaplacení částky , částka, . Žalovaný na výzvy, dle tvrzení žalobkyně, nereagoval.4. Po stránce právní soud posoudil věc následujícím způsobem:5. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen ZOdpVoz), je povinen vlastník tuzemského vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.7. Podle § 24 odst. 9, věta první ZOdpVoz výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, .8. Je bez pochyb, že žalovaný nesplnil povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a že nepojištěným vozidlem Kia Ceed, RZ , SPZ, , jehož byl vlastníkem a provozovatelem, způsobil dne , datum, škodu na jiném vozidle, do kterého zezadu narazil. Žalobkyně pověřila vyřízením pojistné události společnost , právnická osoba, ., která určila věcnou škodu na vozidle ve výši , částka, a další škodu ve výši , částka, , která vznikla poškozené nutností vypůjčit si jiné vozidlo po dobu opravy. Poškozené , jméno FO, byla z garančního fondu vyplacena škoda v celkové výši , částka, . Dále je bez pochyb, že žalobkyně vyplatila pověřené společnosti odměnu ve výši , částka, .9. Žalobkyně, která v souvislosti s újmou způsobenou nepojištěným vozidlem žalovaného, vyplatila z garančního fondu částku , částka, , má vůči žalovanému nárok na zaplacení jedné třetiny z uvedené sumy, tj. , částka, . Žalovaný byl k zaplacení vyzván, dosud dluh nezaplatil a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba byla podána důvodně a soud jí zcela vyhověl.10. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit úrok z prodlení vychází z § 1970 o. z., jeho výše pak z nař. vlády 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za dva úkony právní pomoci po , částka, , dvěma režijními paušály po , částka, a daní z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkové náklady činí , částka, .