11 C 112/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru elektřiny žalovaným v odběrném místě , adresa, . Žalobci byla tímto způsobena škoda v celkové výši , částka, , kteroužto žalovaný, ani přes fakturu mu zaslanou, dosud neuhradil. V trestním řízení, vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci škodu ve výši , částka, a to trestním příkazem ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se k soudu, ač řádně a včas předvolán, nedostavil, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jeho nepřítomnosti.4. Z trestního příkazu, vydaného Okresním soudem v Mostě dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , má soud za prokázáno, že obviněný - žalovaný byl uznán vinným, že svým jednáním (neoprávněným odběrem) způsobil poškozenému – žalobci škodu ve výši , částka, a byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody se zkušební dobou v trvání jednoho roku. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, .5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že žalovanému byl tímto fakturován neoprávněný odběr v odběrném místě v , adresa, , částkou , částka, .6. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán. Z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu soud zjistil totéž.7. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, a z protokolu o kontrole odběrného místa soud zjistil, že ve shora uvedeném odběrném místě došlo k neoprávněnému odběru.8. Z oznámení – neoprávněný odběr elektřiny soud zjistil, že žalobce žalovaného informoval o výsledku šetření a vyzval ho k náhradě škodě neoprávněným odběrem způsobené.10. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny soud zjistil, že výpočtem byla vypočtena náhrada škody celkovou částkou , částka, , která je tvořena náhradou škody ve výši , částka, a náklady za neoprávněný odběr ve výši , částka, .11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný v odběrném místě , adresa, neoprávněně odebíral elektřinu, což žalobce zjistil při místním šetření. Výpočtem zjistil i škodu, která jí tímto byla způsobena a marně vyzval žalovaného k její náhradě.12. Právní posouzení vychází z ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Dle ust. § 28 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon platí, že na odběrných elektrických zařízeních, kterými prochází neměřená elektřina, nesmí být prováděny žádné zásahy bez předchozího souhlasu provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy. Dle ust.§ 51 odst. 1 písm d) cit. zák. je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina. § 51 odst. 2 cit. zák. neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Podle ust. § 13 vyhl. č. 51/2006 Sb. ve znění platném k datu stanovení škody vzniklé neoprávněným odběrem elektrické energie se při neoprávněném odběru elektřiny skutečně vzniklá škoda stanovuje na základě provozovatelem přenosové nebo příslušným provozovatelem distribuční soustavy změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.13. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru platí, že při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.14. Soud úspěšnému žalobci přiznal i příslušenství pohledávky, tvořené úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, , když faktura č. , hodnota, ze dne , datum, je se splatností , datum, . Ode dne následujícího je tedy žalovaný v prodlení. Úroky z prodlení jsou upraveny ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2012 Sb.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. , adresa, k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .