11 C 253/2024-22 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, si žalovaný zakoupil set top box na 60 splátek po , částka, měsíčně. Žalovaný splátky řádně nehradil a žalobce mu tak doúčtoval kupní cenu ve výši , částka, . Žalovaný si dále zakoupil od žalobce zařízení Smart box na 60 splátek po , částka, měsíčně. Žalovaný splátky řádně nehradil a žalobce mu doúčtoval kupní cenu ve výši , částka, . Žalovaný si zakoupil set top box na 60 splátek po , částka, měsíčně. Žalovaný splátky řádně nehradil a žalobce mu tak doúčtoval kupní cenu ve výši , částka, . Žalovaný si zakoupil modem na 60 splátek po , částka, měsíčně. Žalovaný splátky řádně nehradil a žalobce mu tak doúčtoval kupní cenu ve výši , částka, . Žalovaný dále neuhradil cenu za doručení a instalaci zařízení ve výši , částka, . Žalovaný dále užíval službu O2 knihovna, za kterou také poplatky řádně nehradil. Žalovaný dále užíval službu O2 security, za kterou řádně poplatky také nehradil. Žalovaný dále užíval doplňkovou službu volání na barevné a informační linky, za jejíž užívání také ničeho nehradil. Žalovaný dále využíval službu O2 videotéka, za jejíž užívání také nehradil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ze dne , datum, na zařízení set top box za kupní cenu , částka, , splatnou v 60 splátkách po , částka, měsíčně, přičemž z této ceny neuhradil žalovaný ničeho a to ani za doručení a instalaci zařízení ve výši , částka, (smlouva, všeobecné podmínky, ceník). Doúčtována tak byla žalobcem částka , částka, (faktury). Mezi účastníky byla dále uzavřena kupní smlouva ze dne , datum, na zařízení Smart box za kupní cenu , částka, , splatnou v 60 splátkách po , částka, měsíčně, přičemž žalovaný dosud neuhradil ničeho a to ani za doručení a instalaci zařízení ve výši , částka, (smlouva, všeobecné podmínky, ceník). Doúčtována tak byla žalobcem částka , částka, (faktury). Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ze dne , datum, na zařízení set top box za kupní cenu , částka, , splatnou v 60 splátkách po , částka, měsíčně, přičemž z této ceny uhradil žalovaný částku , částka, (smlouva, všeobecné podmínky, ceník). Doúčtována tak byla žalobcem částka , částka, (faktury). Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ze dne , datum, na zařízení modem za kupní cenu , částka, , splatnou v 60 splátkách po , částka, měsíčně, přičemž z této ceny uhradil žalovaný částku , částka, (smlouva, všeobecné podmínky, ceník). Doúčtována tak byla žalobcem částka , částka, (faktury). Žalobce žalovanému umožnil užívat službu O2 Knihovna na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, , kdy za tyto služby žalovaný žalobci také nehradil (faktury). Žalovaný dále užíval služby žalobce O2 Security na základě dodatku ke smlouvě ze dne 04. 02. 202 a , datum, , kdy za tyto služby také řádně nehradil (faktury). Žalobce žalovanému umožnil využívat tzv. barevné linky na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, , kdy za tyto služby řádně nehradil (faktury). Žalobce žalovanému umožnil využívat službu O2 videotéka na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, , za kterou žalovaný žalobci také nehradil (faktury). Žalovaný jednotlivá vyúčtování řádně nesplácel a dluží tak žalobci částku celkem , částka, (faktury). Žalovaný byl o úhradu upomínán (pokus o smír).Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle ust. § 2087 obč. zák. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.Dle ust. § 2118 obč. zák. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.Dle ust. § 2079 odst. 2 obč. zák. platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Dle ust. § 61 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích platí, že podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené podle § 71.Úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 zák. č. 89/2013 Sb., ve výši dané nařízení vlády č. 351/2013 Sb., k datu splatnosti poslední faktury.Dlužná částka je tak tvořena neuhrazenými splátkami za zařízení a služby poskytnuté žalobcem žalovanému, to vše ve výši , částka, (viz. Vyúčtování).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .