11 C 266/2024-19 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu kupní smlouvy, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, jednak z titulu pronájmu zařízení, jednak z titulu smluvní pokuty za prodlení s platbou nájemného, coby součásti účastnických smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, . Předmětem pronájmu bylo zařízení Základ – T-Mobile TV, pronájem zařízení Základ s garancí připojení – Pevný internet. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení , jméno FO, 10C - Šedý. Tato zařízení měl žalovaný splácet ve 23 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný řádně a včas neplnil závazky z účastnických smluv, nájemné řádně nehradil, neučinil tak ani přes výzvu žalobce.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky byly uzavřeny dne , datum, Účastnická smlouva č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , dne , datum, Účastnická smlouva č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , dne , datum, Účastnická smlouva č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, dne , datum, Kupní smlouva č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , ve znění dodatků (smlouvy, dodatky). Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení , jméno FO, 10C – Šedý, které měl žalovaný splácet ve 23 měsíčních splátkách po , částka, (smlouva, všeobecné podmínky). Žalovaný tak řádně nečinil (výpověď účastnických smluv, vyúčtování služeb). Dále bylo součástí nároku žalobce i smluvní pokuta ve výši , částka, za nevrácení zařízení a doúčtování podmíněné slevy ve výši , částka, (smlouva, všeobecné podmínky).Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle ust. § 2087 obč. zák. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.Dle ust. § 2118 obč. zák. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.Dle ust. § 2079 odst. 2 obč. zák. platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Dle ust. § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.Dle ust. § 2316 obč. zák. platí, že dle odst. 1. „Nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ Dle odst. 2. „Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.“Dle ust. § 61 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích platí, že podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené podle § 71.Dlužná částka je tak tvořena neuhrazenými položkami za pronájem zařízení ve výši , částka, , součtem zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, a podmíněnou slevou ve výši , částka, .Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .