11 C 324/2024-19 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, si žalovaný zakoupil mobilní telefon Vivo Y72 128GB, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, si žalovaný zakoupil mobilní telefon , jméno FO, 9 Pro a na základě kupní smlouvy ze dne , datum, si žalovaný zakoupil set-top-box na splátky a sjednal u žalobce službu O2 Security. Žalovaný se zavázal splácet telefon Vivo Y72 128GB ve 36 měsíčních splátkách po , částka, , telefon , jméno FO, 9 Pro ve 36 měsíčních splátkách po , částka, , STB ve 48 měsíčních splátkách po , částka, a službu O2 Security po , částka, měsíčně. Tyto splátky žalovaný řádně nehradil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: na základě kupní smlouvy ze dne , datum, si žalovaný zakoupil mobilní telefon Vivo Y72 128GB, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, si žalovaný zakoupil mobilní telefon , jméno FO, 9 Pro a na základě kupní smlouvy ze dne , datum, si žalovaný zakoupil set-top-box na splátky a sjednal u žalobce službu O2 Security (kupní smlouvy, dodatky). Žalovaný se zavázal splácet telefon Vivo Y72 128GB ve 36 měsíčních splátkách po , částka, , telefon , jméno FO, 9 Pro ve 36 měsíčních splátkách po , částka, , STB ve 48 měsíčních splátkách po , částka, a službu O2 Security po , částka, měsíčně (kupní smlouvy, dodatky). Žalovaný zařízení řádně nesplácel (vyúčtování za období od , datum, do , datum, ). Žalobce žalovanému z důvodu neplacení doúčtoval kupní ceny za zařízení (faktury). Žalovaný byl o úhradu upomínán (pokus o smír).Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle ust. § 2087 obč. zák. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.Dle ust. § 2118 obč. zák. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.Dle ust. § 2079 odst. 2 obč. zák. platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Dle ust. § 61 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích platí, že podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené podle § 71.Úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 zák. č. 89/2013 Sb., ve výši dané nařízení vlády č. 351/2013 Sb., k datu splatnosti poslední faktury.Dlužná částka je tak tvořena neuhrazenými splátkami za mobilní telefony, STB, službu O2 Security, to vše ve výši , částka, (viz. Vyúčtování).Žalobkyně na účelně vynaložených nákladech spojených s vymáháním pohledávky požadovala částku , částka, , kterou soud žalobkyni coby nikoli nepřiměřeně vysokou také přiznal.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .