12 C 202/2024-19 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne , datum, , žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (jistina), které téhož dne byly zaslány žalované na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, , ke dni podání žaloby nezaplatila ničeho. Žalobce poskytl žalované zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz a před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout scan dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena, smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to pinem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobce svůj nárok prokazoval smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, , dále výpisem z běžného účtu, ze kterého bylo zjištěno, že žalované byla zaslána částka , částka, , dále byla žalované zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, . Dále byly žalované zaslány písemné výzvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovenáPodle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ohledně zaplacení smluvní pokuty dopadá ust. § 2048/1 OZ.Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující. Dle názoru soudu nebylo prokázáno, že by žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o zápůjčce, na druhou stranu dle názoru soudu bylo prokázáno, že žalované byly zaslány peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaná však dle vyjádření žalobce učiněné v žalobě, do podání žaloby nezaplatila ničeho. Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce s dalšími povinnostmi pro žalovanou, jejíž splnění se žalobce domáhá v žalobě, nelze žalobci přiznat ani náklady související s písemnými výzvami, ceník, taktéž vycházel z předmětné smlouvy, stejně tak zaplacení smluvní pokuty.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně měla částečný úspěch ve věci, požadovala uhradit náklady řízení ve výši , částka, tj. náklady soudního poplatku ve výši , částka, , 3 úkony právní pomoci po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po , částka, .