12 C 209/2024-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (jistina), tato finanční částka byla žalovanému zaslána na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, a jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz a před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout scan dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena, smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky a to pinem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena částka 10 000Kč dne , datum, , dále žalobce předložil smlouvu o zápůjčce, žalovaným podepsanou pin kódem č. , hodnota, a dále upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dále žalobce předložil výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, .4. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ohledně zaplacení smluvní pokuty dopadá ust. § 2048/1 OZ.7. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: Dle názoru soudu nebylo prokázáno, že by žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o zápůjčce, na druhou stranu bylo však prokázáno, že žalovanému byly peněžní prostředky ve výši , částka, zaslány na účet, žalovaný nezaplatil ničeho. Na skutečnost, že nebyla platně uzavřena smlouva o zápůjčce soud aplikoval ust. § 561 odst. 1 a 562 odst. 1 obč. zákoníku, kdy k platnosti právního jednání, učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Soud však má za to, že z provedeného listinného dokazování je zřejmé, že žalovaný není kromě jména, rodného čísla, adresou elektronické pošty nějak blíže identifikován, osobu žalovaného dle názoru soudu tak nelze spolehlivě určit. Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce s dalšími povinnostmi pro žalovaného, jejíž splnění se žalobce domáhá v žalobě, nelze žalobci přiznat ani náklady související s písemnými výzvami, ceník, taktéž vycházel z předmětné smlouvy, stejně tak zaplacení smluvní pokuty.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci částečný úspěch, požadoval uhradit náklady řízení související se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , 3 úkony po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po , částka, a 21 % DPH dle ust. § 137/3 o.s.ř.