12 C 323/2024-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne , datum, , na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které mu byly zaslány na účet č. , hodnota, - , tel. číslo, /0300, dále si žalovaný zažádal o navýšení zápůjčky o , částka, , které mu byly zaslány dne , datum, na shodný účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, , jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Ke dni podání žaloby žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz a před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta a to tak, že klient byl povinen žalobci v rámci žádosti poskytnout scan dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele účtu, na něž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou výplaty je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to pinem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalobce svůj nárok prokazoval smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, , dále výpisem z běžného účtu, ze kterého bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána částka , částka, dne , datum, a dne , datum, částka , částka, . Žalovaná částka nebyla zaplacena ani navzdory výzvě k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , dále žalovanému byly zaslány upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .4. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ohledně zaplacení smluvní pokuty dopadá ust. § 2048/1 OZ.7. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující. Dle názoru soudu nebylo prokázáno, že by žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o zápůjčce, na druhou stranu dle názoru soudu bylo prokázáno, že žalovanému byly zaslány peněžní prostředky ve výši , částka, celkem zaslány, žalovaný nezaplatil ničeho. Za situace, kdy uzavření smlouvy o zápůjčce spolu s dalšími povinnostmi pro žalovaného nebylo prokázáno, nelze tedy žalobci přiznat ani náklady související s písemnými výzvami, ceník, taktéž vycházel z předmětné smlouvy, stejně tak zaplacení smluvní pokuty.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně měla částečný úspěch ve věci, požadovala uhradit náklady řízení ve výši , částka, tj. náklady soudního poplatku ve výši , částka, , 3 úkony právní pomoci po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po , částka, .