12 C 358/2023-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalobkyně i žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky domu , Anonymizováno, ) nacházejícím se na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , nemovitost je vnitřně členěna do osmi bytových jednotek, žalobkyně je většinovou spoluvlastnicí, kdy její podíl k nemovitosti činí 375/1000, což odpovídá užívání tří bytových jednotek, oproti tomu podíl žalované činí 250 : 1000, což odpovídá užívání dvou bytových jednotek (konkrétně bytu č. , hodnota, a 8). V období od , datum, do , datum, vykonávala žalobkyně dobrovolně správu nemovitosti, obsahem správy nemovitosti bylo uzavření smluv o dodávkách energií a služeb, ze kterých čerpali všichni spoluvlastníci, kteří se s ohledem na svou skutečnou spotřebu energií podíleli na hrazení vyúčtování jednotlivých služeb formou zálohových plateb na společný účet. Pro zajištění chodu nemovitosti žalobkyně musela uzavřít nové smlouvy, kdy plnění z těchto smluv dále poskytla zbylým spoluvlastníkům, konkrétně se jednalo o smlouvy se společnostmi , právnická osoba, ., , právnická osoba, , SČVK a pojistnou smlouvou se společností , právnická osoba, . Z a účelem hrazení závazků byl zřízen společný bankovní účet u společnosti , jméno FO, , na který měli spoluvlastníci měsíčně přispívat stanovené zálohy za služby a příspěvky do fondu oprav. Žalovaná v rozhodném období neuhradila na společný účet z předepsaných zálohových plateb téměř ničeho, žalovaná obdržela od žalobkyně rozpis zálohových plateb dne , datum, , dle kterého měla v rozhodném období hradit na společný účet celkem částku , částka, měsíčně, tj. , částka, za jednu bytovou jednotku měsíčně, od , datum, se předepsané zálohy zvýšily na částku , částka, za jednu bytovou jednotku měsíčně. Za rok 2020 žalobce požaduje zaplacení částky , částka, (nedoplatek za vodu ve výši , částka, , nedoplatek za plyn ve výši , částka, , za elektřinu ve výši , částka, a nezaplacený příspěvek do fondu oprav ve výši celkem , částka, . Za rok 2021 žalobce požaduje zaplacení částky , částka, představující nedoplatek za vodu ve výši , částka, , za plyn ve výši , částka, , za elektřinu ve výši , částka, a dlužný příspěvek do fondu oprav ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje za rok 2022 částku , částka, představující nedoplatek za vodu ve výši , částka, , za plyn ve výši , částka, , za elektřinu ve výši , částka, a nezaplacený roční příspěvek do fondu oprav ve výši , částka, .2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými, a to vyúčtováním SČVK za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, , dále též detailní rozúčtování včetně zahrnutých zálohových plateb za předmětné období. Dále z vyúčtování za elektřinu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že vyúčtování skončilo přeplatkem ve výši , částka, , a to pro celý dům, žalovaná nehradila ani na jednu bytovou jednotku ničeho. Dále v období roku 2020 až 2022 žalovaná neuhradila příspěvky do fondu oprav, čímž jí každý rok vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Ohledně dluhu za plyn v období roku 2020 až 2022 včetně žalobce předložil vyúčtování dodávky plynu za období od , datum, do , datum, , dále vyúčtování dodávky plynu za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, .4. Ohledně aktivní legitimace žalobkyně soud provedl důkaz rozhodnutím spoluvlastníků s tím, že žalobkyně vykonává správu nemovitosti, kterou převzala od předchozích majitelů bytových jednotek, z tohoto rozhodnutí spoluvlastníků byla zjištěna též výše příspěvku do fondu oprav ve výši , částka, na jednu bytovou jednotku a od , datum, ve výši , částka, na jednu bytovou jednotku. Ohledně vlastnictví bytových jednotek žalobkyně předložila výpis z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu v Mostě prokazující skutečnost, že žalovaná je vlastníkem podílu na nemovitosti v , adresa, ve výši 250/1000. Žalobkyně na své jméno uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ohledně celé budovy se všemi byty, dále smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Navázala tak na praxi ohledně správy domu, kterou vykonával pan Hrubý, paní Bukovičová od kterých účetní povinnosti převzala předávacím protokolem.5. Po právní stránce soud aplikoval ust. § 2430 a násl. obč. zákoníku, kdy příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Pro příkazní smlouvu není předepsána zákonem písemná forma pouze v případě, má-li obsahovat plnou moc k zastoupení, předmětem závazku příkazníka je zpravidla povinnost obstarávat dohodnutým způsobem záležitost příkazce. Ohledně příslušenství v podobě úroků z prodlení soud aplikoval ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit má náklady řízení uložena žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , náklady právního zastoupení advokátem za 3 hlavní úkony právní pomoci po , částka, a 2 režijní paušály po , částka, a 21 % DPH (vyhláška č. 177/1996 Sb., § 137/3 o.s.ř.).