12 C 46/2024-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, a.s. účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, – dodatek ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb elektronických komunikacích i související služby. Dále žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, . pojistnou smlouvu ze dne , datum, na koncové zařízení Huawei P30 a současně s právním předchůdcem žalobce uzavřel kupní smlouvy na zařízení Samsung Galaxy A20e dne , datum, , dále na Samsung Galaxy J5 dne , datum, , dále Huawei Y6 Prime 2018 dne , datum, a na Huawei P 30 dne , datum, . Dále dne , datum, byly uzavřeny smlouvy o pronájmu koncového zařízení, součástí kterých byly i dohody o smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, listinných důkazů bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , dále dne , datum, účastnická smlouva č. , hodnota, , dále dne , datum, účastnická smlouva č. , hodnota, , dále dne , datum, účastnická smlouva č. , hodnota, a dále účastnická smlouva č. , hodnota, dne , datum, .4. Dále byly mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřeny kupní smlouvy a to dne , datum, č. , hodnota, na koncové zařízení Huawei P30 a dodatek ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, na koncové zařízení Samsung Galaxy A20e, dále dne , datum, kupní smlouva č. , hodnota, a dne , datum, kupní smlouva č. , hodnota, na koncové zařízení Samsung Galaxy J5 až J530F.5. Z faktury č. , hodnota, byly žalovanému vyúčtovány související služby a to pronájem zařízení ve výši , částka, s DPH, uvítací tóny ve výši , částka, s DPH, dále pojištění ve výši , částka, . Z faktury č. , hodnota, vyplývá nárok ve výši , částka, , z faktury č. , tel. číslo, pak vyplývá nárok ve výši , částka, , z faktury č. , hodnota, vyplývá nárok ve výši , částka, , z faktury č. , hodnota, vyplývá nárok ve výši , částka, , z faktury č. , hodnota, vyplývá nárok ve výši , částka, , z faktury č. , hodnota, vyplývá nárok ve výši , částka, , z faktury č. , hodnota, vyplývá nárok ve výši , částka, , z faktury č. , hodnota, vyplývá nárok ve výši , částka, a z faktury č. , hodnota, vyplývá nárok ve výši , částka, .6. Na účastnickou smlouvu aplikoval soud § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Na kupní smlouvu aplikoval soud § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na pojištění § 2758 o. z. a na úroky z prodlení aplikoval soud § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti a naopak žalovaná tyto povinnosti nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , dvěma úkony právní pomoci po , částka, , jeden poloviční úkon ve výši , částka, , 3 režijní paušály po , částka, (vyhláška č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH dle ust. § 137/3 o.s.ř.