13 C 150/2024-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což představuje hrubý výdělek za nevyčerpanou dovolenou za rok 2020 a nevyčerpanou poměrnou část dovolené za rok 2021.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a požadovala jako nedůvodnou jí zamítnout, neboť žalobci řádně nařídila čerpání dovolené v době od , datum, do , datum, v souladu s právními předpisy a náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou ve výši , částka, hrubého byla žalobci zaplacena v dubnové výplatě v roce 2021.3. V rámci dokazování bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena pracovní smlouva s dnem nástupu žalobce do práce dne , datum, . Žalobce pracoval jako údržbář/správa a údržba nemovitostí a jejich vybavení. Dne , datum, dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru. Žalobce s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasil a domáhal se žalobou její neplatnosti u Okresního soudu v Mostě vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Žaloba byla zamítnuta rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Pracovní poměr žalobce u žalované tak skončil ke dni , datum, . Za rok 2020 zbývala žalobci nevyčerpaná dovolená v délce 7 dnů a poměrná část v délce 7 dnů za rok 2021 (do 30.4.), celkem měl žalobce nevyčerpanou dovolenou v délce 14 dnů (tyto skutečnosti byly zjištěny z pracovní smlouvy žalobce, z výpovědi z pracovního poměru, z rozsudku Okresního soudu v Mostě a Krajského soudu v , adresa, ve spise sp. zn. , spisová značka, , z výplatního lístku žalobce za prosinec 2020 a březen 2021 a byly mezi účastníky nesporné).4. Na základě rozhodnutí ze dne , datum, žalovaná žalobci určila čerpání řádné dovolené, a to v období od , datum, do , datum, . Rozhodnutí o čerpání dovolené bylo žalobci zasláno dne , datum, a dne , datum, byla zásilka žalobci doručována poskytovatelem poštovních služeb, ale žalobce nebyl zastižen. Zásilku si žalobce vyzvedl dne , datum, . Přesto, že žalovaná zaslala žalobci rozhodnutí o čerpání dovolené poštou, dne , datum, žalovaná ještě nad rámec zaslala žalobci e-mail, ve kterém mu sdělila nařízenou dovolenou, což bylo na vědomí zasláno v příloze e-mailu a dále mu sdělila, že rozhodnutí bylo odesláno doporučeně s dodejkou (fikce doručení). Z výplatního lístku žalobce za duben 2021 bylo zjištěno, že ve mzdě měl žalobce proplacenu dovolenou v délce 14 dnů v částce , částka, (tyto skutečnosti byly zjištěny z rozhodnutí ze dne , datum, , podáním zásilky, sledováním zásilky, e-mailu ze dne , datum, a výplatního lístku za duben 2021). Poskytovatel poštovních služeb na výzvu vyznačil úložní dobu do , datum, , ale na základě reklamace žalované, podle které pošta svým pochybením prodloužila lhůtu k vyzvednutí zásilky (úložní doba měla být do , datum, ), pošta reklamaci uznala a žalobce o „neprodlužovat lhůtu“ vyrozuměla a zaslala mu novou výzvu s úložní dobou do , datum, (zjištěno z oznámení o výsledku reklamačního řízení).5. Spor mezi účastníky spočíval v jejich rozdílných tvrzeních, že čerpání řádné dovolené nebylo žalovanou určeno alespoň 14 dnů předem, a proto v období od , datum, do , datum, žádnou dovolenou žalobce nečerpal (tvrzení žalobce), oproti tvrzení žalované, že žalobce byl včas informován o čerpání dovolené v uvedeném období a náhradu mzdy za dovolenou mu zaplatila. Podle tvrzení žalobce bylo důvodem vyzvednutí zásilky až , datum, jednak období covidu, kdy měl obavu se nacházet na místech s větším počtem osob a jednak, že z oznámení o zásilce nebylo zřejmé, o jakou zásilku se jednalo. Zaslaný e-mail si přečetl až v květnu 2021.6. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě požadované částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , ale reakce žalované ze dne , datum, byla neuznání požadovaného nároku (viz předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku a reakce ze dne , datum, na předžalobní výzvu).7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, a pracovní poměr skončil výpovědí ke dni , datum, . V roce 2020 žalobce nevyčerpal 7 dnů dovolené a v roce 2021 nevyčerpal poměrnou část dovolené v délce 7 dnů. Na základě rozhodnutí ze dne , datum, žalovaná určila žalobci čerpání řádné dovolené od , datum, do , datum, . Rozhodnutí žalované o určení čerpání řádné dovolené bylo žalobci zasláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne , datum, a zásilka byla neúspěšně doručována žalobci dne , datum, , kdy mu byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Nad rámec žalovaná informovala žalobce o čerpání dovolené e-mailem. Poskytovatel poštovních služeb nesprávně na výzvě prodloužil lhůtu k vyzvednutí zásilky do , datum, , ale na základě oprávněné reklamace žalované byla učiněna nová výzva s úložní dobou do , datum, , o čemž byl žalobce informován. Žalobce si zásilku s rozhodnutím o čerpání dovolené vyzvedl dne , datum, . Výplata žalobce za duben 2021 obsahovala kromě jiných částek i částku , částka, označenou jako náhradu mzdy za 14 dnů dovolené. Tvrzení žalobce, že důvodem vyzvednutí zásilky o čerpání dovolené až , datum, byla jeho obava z místa s větším počtem osob v covidové době, se soudu jevila jako účelová, neboť doba covidová byla i , datum, . Stejně se jevilo jako účelové i tvrzení, že si e-mail přečetl až v květnu 2021 (dva měsíce po odeslání).8. Podle § 217 ods. 1 poslední věta zák. práce, určenou dobu čerpání dovolené je zaměstnavatel povinen písemně oznámit zaměstnanci alespoň 14 dnů předem, pokud se nedohodne se zaměstnancem na kratší době.9. Dovolenou zaměstnanci určuje zaměstnavatel; určit čerpání dovolené však není pouze právem zaměstnavatele, nýbrž jednou z jeho základních povinností. Iniciativa na straně zaměstnance je pouhou žádostí, o níž rozhoduje zaměstnavatel.10. Podle § 334 ods. 1 zák. práce, písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance, důležité písemnosti týkající se odměňování, jimiž jsou mzdový výměr (§ 113 ods. 4) nebo platový výměr (§ 136) a záznam o porušení režimu dočasné práce neschopného pojištěnce (dále jen „písemnost“), musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou.11. Tato speciální úprava doručování uvedené v zákoníku práce se týká pouze písemností. Vzhledem k tomu, že nařízení dovolené není písemností ve smyslu zákoníku práce, aplikují se na doručování obecná ustanovení občanského zákoníku, tedy pro doručování ostatních písemností neuvedených v § 334 ods. 1 zák. práce, platí subsidiární právní úprava obsažená v občanském zákoníku (zejména § 570 až 573 o.z.), vycházející z tzv. teorie dojití (§ 570 ods. 1 o.z.).12. Podle § 570 ods. 1 o.z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.13. Podle § 573 o.z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.14. V dané věci bylo rozhodnutí o nařízení čerpání dovolené žalobci zasláno dne , datum, prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. Dne , datum, byl žalobce poštou vyzván k vyzvednutí písemnosti. Dne , datum, byl o nařízení dovolené vyrozuměn e-mailem.15. Podle závěru soudu s ohledem na § 570 ods. 1 o.z. bylo nařízení o čerpání dovolené doručeno žalobci dne , datum, , jelikož to byl první den, kdy mohl s nařízením disponovat (vyzvednout si zásilku). Žalobce současně neuvedl jediný závažný důvod, pro který si písemnost nemohl vyzvednout již dne , datum, , popř. nejbližší následující dny. Účelové tvrzení o pozdějším vyzvednutí zásilky z důvodu covidové doby a obava žalobce z míst s větším počtem osob bylo účelové, neboť zásilku si vyzvedl v době, kdy doba covidová stále trvala. Účelové se jeví i jeho tvrzení, že nevěděl, jakou písemnost zásilka obsahuje.16. Pokud by soud vycházel z § 573 o.z., byla zásilka obsahující nařízení o čerpání dovolené doručena žalobci dne , datum17. Ať byla zásilka doručena , datum, nebo , datum, (fikcí doručení) a žalobce měl dovolenou čerpat od , datum, do , datum, , dovolená tak byla řádně nařízena s dostatečným předstihem delším než 14 dnů. Skutečnost, že žalobce dovolenou nečerpal nebo že si nařízení o čerpání dovolené vyzvedl až dne , datum, , nemůže jít k tíži žalované. Žalovaná mu náhradu mzdy za dovolenou zaplatila ve mzdě za měsíc duben 2021, a proto soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši , č