13 C 296/2024-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se jako provozovatel distribuční soustavy zemního plynu domáhal po žalované vydání předmětného měřícího zařízení, které se nachází v odběrném místě žalované na adrese uvedené ve výroku I. rozsudku, a žalovaná jej dosud žalobci dobrovolně nevydala, ač v daném odběrném místě došlo k ukončení dodávky plynu.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Z uzavřené smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem jako provozovatelem distribuční soustavy a žalovanou jako zákazníkem bylo zjištěno, že žalobce se v této smlouvě zavázal připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě a zajistit požadovanou kapacitu. Předmětné odběrné místo bylo ve smlouvě specifikováno adresou , adresa, , č. místa spotřeby , Anonymizováno, . Z protokolu o montáži měřidla bylo zjištěno, že byl v předmětném odběrném místě namontován plynoměr označený ve výroku I. rozsudku.4. Z žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení dne , datum, . Současně z této žádosti soud zjistil, že žalovaná měla uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu se společností , právnická osoba, .5. Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění plynoměru, což se nestalo, a tak jí byla následně zaslána výzva ze dne , datum, a ze dne , datum, . Rovněž byla poučena o tom, že od , datum, do dne provedení faktické demontáže plynoměru bude další distribuce plynu kvalifikována jako neoprávněná a množství plynu spotřebované za dobu neoprávněného odběru bude škodou, kterou bude žalovaná povinna nahradit žalobci. Rovněž bylo žalované oznámeno že k demontáži plynoměru dojde dne , datum, v době od 13.00 hod. do 15.00 hod. (viz oznámení ze dne , datum, včetně podacího lístku). Výše uvedené bylo žalované sděleno znovu v oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, , v němž byla žalovaná informována o novém termínu odpojení plynoměru dne , datum, od 9.00 do 11.00 hod za stavu, kdy dne , datum, plynoměr nezpřístupnila (viz oznámení ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Soud dále zjistil, že demontáž plynoměru dne , datum, ani dne , datum, neproběhla, neboť žalovaná nebyla přítomna. Plynoměr se nachází v obytném domě v bytě č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, .7. Dne , datum, vyzval žalobce předžalobní výzvou k součinnosti vedoucí k demontáži měřidla (viz předžalobní výzva k součinnosti ze dne , datum, včetně dokladu o podání zásilky na poště dne , datum, ). Žalovaná dosud odpojení plynoměru neumožnila, resp. plynoměr žalobci nevydala.8. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná neumožnila žalobci jako provozovateli distribuční sítě odebrat ve výroku rozsudku specifikované měřící zařízení, přestože v daném odběrném místě dochází k neoprávněné distribuci plynu a neoprávněnému odběru plynu.9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit všechny konečné zákazníky, jejichž odběrné plynové zařízení je připojeno na jimi provozovanou soustavu, měřicím zařízením.10. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona neoprávněným odběrem plynu je mj. odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.11. Podle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.12. Podle § 119 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně.13. Podle § 74 odst. 4 písm. d) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.14. Podle § 59 odst. o písm. j) b. 6 energetického zákona má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu.15. Omezit nebo přerušit distribuci plynu lze z technického hlediska právě demontáží plynoměru.16. Podle § 71 odst. 6 energetického zákona výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.17. Žalovaná však přístup žalobci k měřícímu zařízení v souladu s § 71 odst. 6 energetického zákona neumožnila.18. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.19. Soud má za to, že žalobce dostatečným způsobem popsal předmětné měřící zařízení a prokázal svůj nárok na jeho vydání. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl.20. Ve výroku rozsudku soud žalovanému uložil povinnost vydat žalobci uvedené měřící zařízení za účasti pověřeného zástupce žalobce, a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 2012 sp. zn. 22 Cdo 4485/2010, podle kterého: „Povinnost vydat plynoměr není ničím jiným než povinností zpřístupnit jej na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (a odnos), přičemž žalovaný není povinen ani jej demontovat, ani někam dopravit. Při posuzování důvodnosti žaloby tedy není rozhodné, zda žalobní návrh zní na zpřístupnění nebo na vydání. Nejpřesněji danému stavu odpovídá žalobní návrh, aby žalovanému byla uložena povinnost umožnit žalobci přístup do prostor, v nichž se nachází plynoměr, a demontáž plynoměru. Nelze však vyloučit ani žalobní návrh na uložení povinnosti plynoměr vydat, a to ať už je s dovětkem „za účasti pověřeného zástupce“ nebo bez tohoto dovětku.“21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (tři úkony právní služby po , částka, podle § 7 b. 4, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši třikrát po , částka, (§ 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .