13 C 343/2024-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím za odebraný plyn na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a za odebranou elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.3. Žalobce dodával žalovanému plyn na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Za fakturační období od , datum, do , datum, žalobce za odebraný plyn vystavil žalovanému fakturu na částku , částka, . Splatnost faktury č. , hodnota, byla dne , datum, . Na tuto fakturu byla zaplacena částka , částka, dne , datum, . Za fakturační období od , datum, do , datum, žalobce za odebraný plyn vystavil žalovanému fakturu na částku , částka, . Splatnost faktury č. , hodnota, byla dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu nezaplatil žádnou částku. Poplatek za zaslané dvě upomínky činí po , částka, . Žalovaný ani po zaslání předžalobní upomínky dlužnou částku ve výši , částka, nezaplatil.4. Žalobce dodával žalovanému elektřinu na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Za fakturační období od , datum, do , datum, žalobce za odebranou elektřinu vystavil žalovanému fakturu na částku , částka, . Splatnost faktury č. , hodnota, byla dne , datum, . Na tuto fakturu byla zaplacena částka , částka, dne , datum, . Za fakturační období od , datum, do , datum, žalobce za odebranou elektřinu vystavil žalovanému fakturu na částku , částka, . Splatnost faktury č. , hodnota, byla dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu nezaplatil žádnou částku. Poplatek za odpojení činí , částka, na základě faktury č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Poplatek za zaslané dvě upomínky činí po , částka, . Žalovaný ani po zaslání předžalobní upomínky dlužnou částku ve výši , částka, nezaplatil.5. V rámci právní úvahy ohledně dodávky plynu, soud vycházel z ustanovení § 74 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit odběr zemního plynu, v žalobcem vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení §§ 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.).6. Právní posouzení vychází z ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Cena za spotřebovanou elektrickou energii je cenou úředně stanovenu podle ust. § 5 zák. č. 526/90 Sb., o cenách a byla stanovena v souladu s výměrem Ministerstva financí, kterými se vydává seznam zboží s regulovanými cenami. Co se týče úroků z prodlení, tyto jsou stanoveny ve smyslu ust. § 517 obč. zák. ve výši určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění dalších novel. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě jako důvodné ve věci samé vyhověl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů výši , částka, , která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši , částka, včetně DPH (tři úkony odměny po , částka, , třikrát paušál po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, ).