13 C 367/2024-23 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že uzavřel se žalovaným Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací nebo její dodatek („Účastnické smlouvy“) č. , hodnota, dne , datum, pro číslo , tel. číslo, , č. , hodnota, dne , datum, pro číslo , tel. číslo, , č. , hodnota, dne , datum, pro číslo , tel. číslo, , č. , hodnota, dne , datum, pro číslo , tel. číslo, , č. , hodnota, dne , datum, pro číslo , Anonymizováno, , přičemž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, („VPST“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnických smluv výslovně souhlas. Na základě Účastnických smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal vyúčtované částky v jednotlivých vyúčtováních hradit. Požadovaná částka , částka, představuje cena za služby třetích stran ve výši , částka, , smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši , částka, , součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši , částka, , podmíněnou slevu ve výši , částka, . Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalovaný byl v době poskytnutí služeb účastníkem několika Účastnických smluv na základě, které žalovaný využíval služby poskytované žalobcem. Využitím těchto služeb žalovanému vznikla povinnost za tyto služby žalobci zaplatit částku , částka, , která mu byla vyúčtována (viz Účastnické smlouvy se žalovaným, Všeobecné podmínky, Obchodní podmínky platebních služeb, jednotlivá vyúčtování, předžalobní upomínka). Citovanými důkazy byla skutková tvrzení žalobce prokázána.Právní posouzení soudu se opírá o ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.Příslušenství v podobě úroků z prodlení bylo žalobci přiznáno v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě jako důvodné vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce, který měl ve věci úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (AT) ve výši , částka, , která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny advokáta za řízení v jednom stupni ve výši tří úkonů po , částka, , náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu tří režijních paušálů po , částka, , a konečně z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).