15 C 25/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje v rozsahu částky , částka, dosud nezaplacené vyúčtování za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. , hodnota, v domě , Anonymizováno, ulici za období roku 2022. Dále se žalobce domáhal zaplacení nájemného, stanoveného částkou , částka, měsíčně a zákonného úroku z prodlení z titulu opožděných plateb za užívání předmětného bytu za měsíce srpen, září, listopad roku 2022, únor, duben, květen, červenec a září roku 2023, celkem částky , částka, . Dále se žalobce domáhal téhož úroku za prodlení s platbou záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za stejné období a vyčíslil částkou , částka, , zčásti se tohoto úroku domáhal z částky , částka, jako souhrnné částky za neuhrazené zálohové platby za toto období, a to od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu na dobu neurčitou. Rozhodnutím představenstva žalobce ze dne , datum, byla žalovaná vyloučena z družstva z důvodu závažného porušení členských povinností (viz předmětné rozhodnutí). Rozhodnutí bylo žalované odesláno dne , datum, (viz výpis odeslané pošty, kopie doporučené zásilky s razítkem pošty o přijetí zásilky dne , datum, a uložení zásilky dne , datum, ). Písemnou výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o tom, že s ohledem na zánik členství v družstvu je povinna předmětný byt vyklidit do , datum, (viz písemná výzva ze dne , datum, ). Žalovaná i nadále byt v žalovaném období užívala. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, soud zjistil, že v žalovaném období byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši , částka, a zálohy ve výši , částka, . Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, soud zjistil, že v žalovaném období byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši , částka, a zálohy ve výši , částka, . Žalovaná platbu nájemného za srpen 2022 uhradila až zápočtem dne , datum, a dne , datum, platbou ve výši , částka, , platbu za září 2022 ve výši , částka, dne , datum, , platbu za listopad 2022, únor, duben, květen a červenec 2023 neuhradila. Z vyúčtování služeb za rok 2022 soud zjistil, že žalované vznikl na předmětném bytě nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaná byla na předmětném vyúčtování vyzvána k zaplacení nedoplatku do , datum, . (viz rovněž výpis odeslané pošty ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaná na tomto vyúčtování zaplatila částku , částka, .4. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky (viz uvedená upomínka s poštovním podacím archem ze dne , datum, ).5. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky (viz uvedená upomínka s poštovním podacím archem ze dne , datum, ).6. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako bývalý člen a nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a nedoplatky z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu.7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní.8. Podle §741 odst. 1 z. o. k. není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytu a nebytového prostoru.9. Podle § 619 z. o. k. členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.10. Podle § 618 odst. 1 z. o. k. proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká.11. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.12. , právnická osoba, s § 573 o. z., § 618 a § 619 z. o. k. členství žalované v družstvu zaniklo dne , datum, , neboť rozhodnutí bylo žalované doručeno dne , datum, a žalovaná si proti rozhodnutí o vyloučení z družstva nepodala námitky.13. Podle § 734 odst. 3 z. o. k. zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu.14. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.15. , právnická osoba, s tím, že žalované rovněž zanikl spolu se zánikem členství v družstvu v souladu s § 734 odst. 3 z. o. k. i nájem bytu a současně žalovaná byt žalobci po skončení nájmu neodevzdala, má žalobce podle § 2295 o. z. právo na náhradu za užívání předmětného bytu žalovanou dle původně ujednaného nájemného.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Účastníci si v předmětné věci sjednali úrok z prodlení, resp. tento úrok byl stanoven ve stanovách.17. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Žalovaná byt i nadále po ukončení svého členství v družstvu předmětný byt užívala a s výše uvedeným zpožděním hradila platby odpovídající nájemnému, žalobce má v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení se splácením uvedených plateb. V tomto rozsahu byla proto žaloba důvodná. Žalobce uplatnil též poplatek za předžalobní výzvu 2x v částce , částka, . Žaloba je tak důvodná i v částce , částka, .19. Žalobce však nemá nárok na zaplacení úroku z prodlení se zálohových plateb na plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu, protože tento nárok není opřen o zákonnou úpravu. Ustanovení § 2295 o. z. se týká pouze nároku na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Je třeba proto dovodit, že plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu je třeba uživateli bytu po skončení nájmu nejprve vyúčtovat a poté požadovat náhradu na skutečně poskytnuté služby. V rozsahu částky odpovídající vyúčtování služeb za rok 2022 je proto nárok žalobce odůvodněn. V rozsahu úroku z prodlení za opožděné zálohy na služby poskytované žalované spolu s užíváním bytu v roce 2022 byl nárok žalobce zamítnut s tím, že služby za rok 2022 je třeba nejprve vyúčtovat a poté se domáhat náhrady za skutečně poskytnuté služby.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 76,72 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88,36 % a úspěchu žalované v rozsahu 11,64 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .