15 C 341/2023-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje v rozsahu částky , částka, dosud nezaplacené vyúčtování za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, za období roku 2022. Dále se žalobce domáhal zaplacení nájemného, stanoveného částkou , částka, měsíčně a smluvního úroku z prodlení z titulu těchto opožděných plateb za období měsíců leden až září 2023, celkem částky , částka, . Dále se žalobce domáhal téhož úroku za prodlení s platbou záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu stanovených částkou , částka, měsíčně za stejné období a vyčíslil částkou , částka, , zčásti se tohoto úroku domáhal z částky , částka, jako souhrnné částky za neuhrazené zálohové platby za toto období, a to od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu na dobu neurčitou. Žalovaná nabyla družstevní podíl, ke kterému náleží právo na nájem předmětného bytu na základě Dohody o převodu družstevního podílu ze dne , datum, (viz předmětná dohoda). Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, soud zjistil, že v žalovaném období byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši , částka, a zálohy ve výši , částka, . Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, soud zjistil, že v žalovaném období byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši , částka, a zálohy ve výši , částka, . Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, soud zjistil, že v žalovaném období byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši , částka, a zálohy ve výši , částka, . Žalovaná platbu nájemného za období od ledna do září 2023 nehradila a vznikl jí tak dluh v částce , částka, . Žalovaná ve stejném období rovněž nehradila zálohy na služby spojené s užíváním bytu stanovené částkou , částka, měsíčně. Z vyúčtování služeb za rok 2022 soud zjistil, že žalované vznikl na předmětném bytě nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaná byla na předmětném vyúčtování vyzvána k zaplacení nedoplatku do , datum, . (viz rovněž výpis odeslané pošty ze dne , datum, ), avšak nedoplatek nezaplatila.4. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky (viz uvedená upomínka s poštovním podacím archem ze dne , datum, ).5. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky (viz uvedená upomínka s poštovním podacím archem ze dne , datum, ).6. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná člen družstva a nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a zálohové platby za služby spojené s užíváním předmětného bytu a nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu.7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní.8. Podle § 741 odst. 1 z. o. k. není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytu a nebytového prostoru.9. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2247 odst. 2 o.z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Podle § 2247 odst. 3 o.z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví zák. č. 67/2013.11. , právnická osoba, s tím, že žalovaná je nájemcem družstevního bytu, má žalobce podle § 2201 o. z. právo na nájemné, na platby záloh za služby a úhradu nedoplatku z vyúčtování služeb.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Účastníci si v předmětné věci sjednali úrok z prodlení, resp. tento úrok byl stanoven ve stanovách.13. Žalobce uplatnil též poplatek za předžalobní výzvu 2x v částce , částka, dle Stanov.14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .