17 C 327/2020-273 — Okresní soud v Mostě

Žaloba1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, . Žalobkyně uvedla, že byla dříve partnerkou žalovaného a poskytla žalovanému finanční prostředky na investice do penzionu ve vlastnictví žalovaného v Černé Hoře a rovněž sama uhradila kupní cenu některého vybavení tohoto penzionu. Žalobkyně tak měla učinit na základě příslibu žalovaného, že na ni později převede spoluvlastnický podíl k tomuto penzionu. Finanční prostředky poskytnuté žalobkyní a cena věcí, které žalobkyně do penzionu žalovaného zakoupila, měly být započteny na cenu spoluvlastnického podílu. Ve vztahu k poskytnutým prostředkům žalobkyně uvedla, že na bankovní účet žalovaného vedený u , Anonymizováno, složila částku , částka, a uhradila kupní cenu vybavení penzionu ve výši , částka, . Žalovaný však na žalobkyni spoluvlastnický podíl k penzionu nepřevedl, proto požaduje žalobkyně zaplacení částky , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že k ukončení společného soužití účastníků došlo v září 2018.Stanovisko žalovaného2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Žalovaný popírá, že by se na žalobkyni bezdůvodně obohatil. Rovněž popírá, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o tom, že žalovaný převede na žalobkyni spoluvlastnický podíl na svém penzionu. Žalovaný vznesl námitku promlčení, neboť žaloba byla podána , datum, , avšak podstatná část plateb měla být poskytnuta v průběhu let 2016 a 2017. Žalovaný uvedl, že hradil výdaje spojené se stavbou penzionu a jeho vybavení ze svých výlučných prostředků. Ve vztahu k částce , částka, žalovaný tvrdil, že se jednalo o jeho prostředky, které žalobkyni předal v částce , částka, , aby mu je následně převedla na účet, a to z toho důvodu, že v té době nemohl chodit a cestovat s tím, že jeho špatný zdravotní stav vyústil v operační zákrok dne , datum, .3. Žalovaný při jednání soudu dne , datum, připustil, že žalobkyně se na vybavení apartmánů v , Anonymizováno, podílela, avšak popřel, že k tomuto použila vlastní prostředky.Dílčí skutková zjištění4. Ze svazku pokladních dokladů, účtenek a záručních listů (č. l. 72 až 83 a 85 až 96, shodné listiny jsou i v přílohové obálce svazku I a včetně překladu do českého jazyka č. l. 134 až 149) vyplývá, že se jedná o doklady vystavené v souvislosti s koupí zboží zahrnující nábytek a domácí spotřebiče, přičemž na dokladech, v nichž je uveden kupující, je označena žalobkyně (buď celým jménem, jen jménem nebo jen příjmením). Celková kupní cena koupeného nábytku a domácích spotřebičů činila , částka, . Podle dokladů žalobkyně koupila dne , datum, lednice a sporáky za částku , částka, (doklad č. l. 72), dne , datum, nábytek kuchyně za částku , částka, (doklad č. l. 75), dne , datum, nářadí zahrnující šroubováky, kladiva a nůžky za částku , částka, (doklad č. l. 76), dne , datum, postele za částku , částka, (doklad č. l. 77), dne , datum, pračku za částku , částka, (doklady č. l. 78 až 79), dne , datum, vybavení koupelen za částku , částka, (doklad č. l. 80), dne , datum, sedačku za částku , částka, (doklad č. l. 81 vlevo), dne , datum, dekorativní vázy, svícny, koše za částku , částka, (doklad č. l. 81 uprostřed), dne , datum, kuchyňské vybavení za částku , částka, (doklad č. l. 82), dne , datum, devět kusů matrací za částku , částka, (doklad č. l. 83), dne , datum, skříně za částku , částka, (doklad č. l. 73), dne , datum, postele matrace a stolky za částku , částka, (doklad č. l. 74 a 134), dne , datum, televize a fény za částku , částka, (doklady č. l. 135 až 140), dne , datum, sedačky a postel za částku , částka, (doklad č. l. 141), dne , datum, komody, lustry a postele za částku , částka, (doklad č. l. 142), dne , datum, dekorativní umělé květiny a květináče za částku , částka, (doklad č. l. 81 vpravo), dne , datum, konvice, obrazy a utěrky za částku , částka, (doklad č. l. 143 až 144), dne , datum, pračku za částku , částka, (doklady č. l. 145 až 146), dne , datum, vysavač za částku , částka, (doklad č. l. 147 až 148) a blíže neurčeného dne postele a matrace za částku , částka, (doklad č. l. 149).5. Z fotografií (č. l. 97 a 99 až 106, dále pak uložených v elektronické podobě k č. l. 108 a 110) soud zjistil, že na těchto fotografiích jsou zachyceny interiéry, které účastníci shodně označili za apartmány v Budvě. Dle obou účastníků fotografie zachycovaly stav v roce 2017 (dle žalovaného případně i v roce 2018). Z obsahu fotografií vyplývá, že apartmány byly vybaveny k jejich užívání nábytkem, domácími spotřebiči a elektronikou.6. Z historického výpisu z účtu žalobkyně u , právnická osoba, . č. , číslo, za období od , datum, do , datum, (č. l. 156-164) vyplývá, že žalobkyně účet používala a měla na něm vždy kladný zůstatek, přičemž z účtu převáděla spíše menší částky. Dne , datum, z účtu žalobkyně převedla částku v částce , částka, ve prospěch účtu vedeného na jméno , Jméno zainteresované osoby 1/0, u , Anonymizováno, , když den předtím byla na účet žalobkyně vložena částka celkem , částka, .7. Z dokladu o provedené platbě ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně toho dne převedla na účet žalovaného u banky , Anonymizováno, částku , částka, , přičemž původně převáděná částka , částka, byla ponížena o bankovní poplatky ve výši , částka, a , částka, . Částka byla převedena z korunového účtu žalované vedeného u , právnická osoba, ., č. ú. , číslo, , Anonymizováno8. Z prohlášení klienta ze dne , datum, („izjava klijenta“) soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti, Anonymizováno9. Z výpisu z účtu žalovaného u banky , Anonymizováno, je nepochybné, že na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, z účtu žalobkyně.10. Z historických výpisů z účtů žalovaného u , právnická osoba, . za měsíc duben 2016 (č. l. 183 až 193) je patrné, že žalovaný účty v období dubna 2016 aktivně užíval. U eurového účtu č. , hodnota, byla dne , datum, provedena odchozí platba , částka, do zahraničí. Dle žalovaného byly z tohoto účtu placeny splátky nemovitostí v , Anonymizováno, .11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (č. l. 218-220) vyplynulo, že uvedená svědkyně pro žalovaného zajišťovala účetnictví a zajišťovala pro něj i převody do , právnická osoba, , přičemž takto měly být převáděny tzv. firemní peníze. V době svého výslechu svědkyně pracovala pro žalobkyni. Podle svědkyně žalobkyně asi měsíc nakupovala věci do nemovitosti žalovaného v Černé Hoře. Svědkyně však nedokázala odpovědět, z jakých prostředků byly nákupy vybavení prováděny. Pokud žalovaný dával žalobkyni nějaké peníze, šlo pouze o peníze firemní. Z výpovědi svědkyně rovněž vyplynulo, že žalovaný měl příležitostně problémy s plněním svých finančních povinností a příležitostně čelil exekucím a že žalobkyně vlastnila svoji firmu.12. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 220), osoby, jež zajišťovala výstavbu penzionu žalovaného v , Anonymizováno, , soud zjistil, že svědek jezdil se žalovaným do , právnická osoba, , kde se podílel na stavbě apartmánového domu, který vlastnil žalovaný. Dle svědka byly apartmány standardně vybaveny kuchyňskou linkou, nábytkem, televizí, rychlovarnou konvicí. Dle svědka měla nákup vybavení penzionu na starosti žalobkyně, fyzicky ji však neviděl, že by takto činila, měl s ohledem na nemoc syna jiné starosti. Z jakých zdrojů pocházelo financování vybavení apartmánů svědek nevěděl.13. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání dne , datum, soud zjistil, že svědek v blíže neurčené době dovezl do , právnická osoba, použitý nábytek (sedačky) vlastním autem s vypůjčeným vlekem. Svědek uvedl, že do , právnická osoba, s ním jela pouze žalobkyně a dokupovala určité zařízení apartmánů, jako je postel, konferenční stolek a drobné zařízení. Nákupy byly hrazeny žalobkyní, a to platební kartou, svědek však nevěděl, komu karta patřila.14. Dle výpovědi , jméno FO, , syna účastníků, měla žalobkyně vlastní prostředky, v letech 2016 a 2017 kolem dvou milionů korun, a to z nabytého dědictví po svém otci. Podle svědka zařizování penzionu se sedmi apartmány zajišťovala žalobkyně. Součástí domu v Budvě měl být byt, který měl sloužit rodičům svědka (účastníkům) na důchod. Finanční situace žalovaného oproti tomu v letech 2016 až 2017 nebyla nejlepší, čerpal kontokorentní úvěry a žalobkyně mu musela půjčovat a přispívat. Žalovaný žalobkyni sliboval, že bude mít jednou poloviční podíl na penzionu, že na ni podíl převede.15. Okresní soud provedl důkaz audionahrávkou rozhovoru mezi žalovaným a jeho synem , jméno FO, , a to i přesto, že nahrávka byla zřejmě pořízena bez vědomí žalovaného a žalovaný s provedením důkazu nesouhlasil. Okresní soud v tomto ohledu pokazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu, který se k přípustnosti takovéhoto důkazu vyjádřil v rozsudku ze dne 14. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 1267/2018, uveřejněném pod číslem 83/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, tak, že tyto lze použít jako důkaz v občanském soudním řízení pouze tam, kde má vést k prokázání skutečnosti,