17 C 383/2023-35 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, užívala bytovou jednotku ode dne , datum, do , datum, za sjednanou měsíční platbu ve výši , částka, měsíčně, kdy bytovou jednotku dále užívala i v měsíci dubnu 2023, poslední dvě platby (březen, duben 2023) nebyly ze strany žalované zaplaceny. Byla uzavřena dohoda o úhradě dluhu ve splátkách, kdy se žalovaná zavázala dluh uhradit ve třech splátkách po , částka, , , částka, a , částka, v období květen až červenec 2023, žalovaná nezaplatila ničeho.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými, a to výpisem z katastru nemovitostí ohledně vlastnictví bytové jednotky č. , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, II., dále smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že platba měsíčného nájemného činila částku , částka, měsíčně, nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání od , datum, do , datum, . Ze splátkového kalendáře (dohody o splátkách) ze dne , datum, bylo zjištěno, že dlužné nájemné ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit ve třech splátkách, a to v květnu 2023 ve výši , částka, , v červnu 2023 ve výši , částka, a v červenci 2023 ve výši , částka, . Dluh nebyl zaplacen ani navzdory předžalobní výzvě ze dne , datum, .Podle ust. § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Ohledně zaplacení bezdůvodného obohacení za duben 2023 soud aplikoval ust. § 2991 a násl. obč. zák.Na základě důkazů listinných soud učinil závěr o skutkovém stavu v tom smyslu, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ohledně bytu označeného v nájemní smlouvě, tato byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , výše nájemného byla v nájemní smlouvě sjednána ve výši , částka, měsíčně, žalovaná byt užívala byt ještě v dubnu 2023, tomuto koresponduje podepsaná dohoda o splátkách ze dne , datum, , dlužné nájemné do současné doby zaplaceno nebylo.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 os.ř., za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku a 2 právní úkony po , částka, dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.