22 C 114/2024-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vůči žalovanému jako otci zvýšení výživného z částky , částka, na částku , částka, , a to s účinností od , datum, . Žalobní návrh žalobce odůvodnil tím, že od poslední úpravy výživného již jen pouhým plynutím času jeho životní náklady vzrostly, zvláště pak za současné ekonomické situace.2. Žalovaný s návrhem na zvýšení výživného nesouhlasil s tím, že má již dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, a to k nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, a k nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Dále má vyživovací povinnost rovněž k manželce, která je do září 2024 na mateřské dovolené. S manželkou a uvedenými dětmi žije ve společné domácnosti. Dále žalovaný poukázal na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zabývající se dřívější úpravou jeho vyživovací povinnosti k tehdy nezletilému žalobci a dceři , jméno FO, , nar. , datum, . Na toto rozhodnutí poukázal s tím, že namítal rozpor s dobrými mravy, který byl v uvedeném rozsudku shledán v nároku dcery , Anonymizováno, na zvýšení výživného. Rovněž poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 9. 2005 sp. zn. III. ÚS 606/04. Dále žalovaný nesouhlasil s tím, že by matka žalobce měla mít nárok na invalidní důchod, neboť si ji pamatuje jako zdravou ženu.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalovanému jako otci žalobce byla naposledy stanovena vyživovací povinnost k žalobci rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobce částkou , částka, měsíčně s účinností od , datum, (viz uvedený rozsudek Městského soudu v Praze). Dále soud z uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze zjistil, že soud vycházel mj. z toho, že žalovaný má čistý měsíční příjem ve výši , částka, až , částka, a od , datum, vyživovací povinnost k nezletilému , Anonymizováno, . Rovněž soud z uvedeného rozsudku zjistil, že při rozhodování o nároku zletilé dcery , Anonymizováno, soud zohlednil pohrdavé chování vůči žalovanému, její negativní vztah k němu z důvodů nezásadních a malicherných a neochotu spolupracovat na obnovení vztahu se žalovaným. Z těchto důvodů soud nároku na zvýšení výživného zletilé dcery vůči žalovanému nevyhověl. V rozsudku je dále konstatováno, že žalovaný uvedl, že když se chtěl v minulosti dětem věnovat, jejich matka či babička mu bránily. Dále uvedl, že nebyl informován o jejich zdravotním stavu, ani o výběru škol. Pokud jde o žalobce, soud vycházel z toho, že navštěvuje základní školu, nemá žádné kroužky.4. Z potvrzení o studiu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je studentem třetího ročníku v denní formě vzdělávání. K doplňujícímu dotazu soudu škola dne , datum, sdělila, že žalobce je studentem této školy od , datum, bez přerušení.5. Ze zprávy uvedené školy ze dne , datum, soud dále zjistil, že žalovaný o školu jeví zájem, domácí úkoly se snaží plnit, případná absence je řádně a včas omlouvána.6. Ze emailové zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že výcvik žalobce byl , datum, zaplacen částkou , částka, .7. Z vyúčtování , Anonymizováno, v , adresa, soud zjistil, že na ubytování v tomto domově žalobce vynaložil v listopadu 2023 částku , částka, , v prosinci 2023 a v únoru až dubnu 2024 částku , částka, měsíčně a v lednu 2024 částku , částka, .8. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce nemá žádné příjmy, má běžné výdaji jako jeho vrstevníci. Stravuje se na intru (snídaně a večeře), obědvá ve školní jídelně. V poslední době vynaložil částku , částka, za výbavu na Airsoft, kterému se nyní věnuje přibližně dvakrát do měsíce se svými kamarády. Na školní pracovní oblečení vynaložil na začátku školní roku 2023/2024 částku , částka, , jedná se o pracovní oděv až do konce studia. Nejezdí na žádné tábory nebo kurzy.9. Matka žalobce nepracuje a pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši , částka, (viz zpráva ČSSZ ze dne , datum, ). Žije se svou přítelkyní v rodinném domě a splácí hypotéku poskytnutou ve výši , částka, dne , datum, (poskytnutý meziúvěr) částkou měsíčního platbami ve výši , částka, a , částka, (viz výpisy z účtu stavebního spoření vedeného u , právnická osoba, . na jméno matky žalobce.10. Ze zpráv zaměstnavatele žalovaného soud zjistil, že průměrný měsíční čistý příjem žalovaného za období od července 2023 do prosince 2023 činil částku , částka, , od ledna 2024 do dubna 2024 částku , částka, a od května 2024 do července 2024 částku , částka, .11. Z vyúčtování za elektřinu spotřebovanou žalovaným v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovanému vznikly v uvedeném období náklady na elektřinu ve výši , částka, a že zálohy na elektřiny od prosince 2023 činí měsíčně částku , částka, .12. Ze sdělení Obce , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že výše nájemného a služeb za užívání bytu žalovaným a jeho rodinou činí od července 2023 do května 2024 částku , částka, .13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván ke sdělení, zda by souhlasil se zvýšením výživného na žalobce v žalované výši.14. Z odpovědi žalovaného podané na poště dne , datum, soud zjistil, že žalovaný se zvýšením výživného nesouhlasil s tím, že i u něho došlo ke změně poměrů.15. Soud zamítl důkazní návrh na výslech svědkyně matky žalobce, neboť tento výslech by neprokázal skutečnosti, které by ovlivnily rozhodnutí v předmětné věci. Žalobce navrhl tento důkaz za účelem prokázání příjmů své matky, jejích poměrů a existence invalidního důchodu. Existence invalidního důchodu však byla prokázána zprávou ČSSZ, kterou žalovaný nezpochybnil. Případný jiný příjem matky žalobce nebyl pro soud relevantní, byť se nejeví jako vyloučený, pokud byl matce žalobce poskytnut úvěr v uvedené výši. Bylo tvrzeno, že matka žalobce žije s přítelkyní, lze proto předpokládat, že tento úvěr nesplácí sama. Vydat se v předmětné věci po cestě zjišťování a dokazování všech okolností týkajících se poskytnutí a platby výše uvedeného úvěru by bylo s přihlédnutím k žalovanému navýšení vyživovací povinnosti bezpředmětné. Žalovaný jako otec má zákonnou vyživovací povinnost k žalobci a tato za všech jinak zjištěných skutečností nemůže být vyloučena, byť případně vyššími, příjmy druhého z rodičů. Pokud soud poukazuje na žalované navýšení vyživovací povinnosti, tuto okolnost považuje při svém zvažování o uvedeném důkazním návrhu za významnou, když odkazuje na dále uvedené zdůvodnění tohoto rozhodnutí.16. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že od poslední úpravy vyživovací povinnosti mezi účastníky došlo na obou stranách k významným změnám poměrů, a to zejména pokud jde o věk žalobce a s tím spojené studium, počet vyživovacích povinností žalovaného a výši jeho příjmu. Žalobce navštěvuje poslední ročník střední školy. Žalovanému přibyla v roce 2021 další vyživovací povinnost k nezletilému dítěti. Příjem žalovaného se od poslední úpravy vyživovací povinnosti zvýšil z , částka, až , částka, na , částka, až , částka, .17. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 910 odst. 1 obč. zák. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.18. Podle § 911 obč. zák. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.19. Podle § 913 odst. 1 obč. zák. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.20. Podle § 915 odst. 1 obč. zák. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.21. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.22. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že od poslední úpravy vyživovací povinnost mezi účastníky došlo k výrazným změnám okolností, které jsou rozhodné pro výši výživného. Žalobce je nyní již dospělým člověkem, tudíž bez dalšího vzrostly finanční náklady na jeho oblečení a stravu. Rovněž studuje na střední škole mimo své bydliště, a proto toto studium sebou nese zvýšené náklady mj. na ubytování a stravu. Žalobce nemá žádný příjem, studuje v denním programu a je v maturitním ročníku. Výdaje žalobce byly vyčísleny velmi střízlivě, když žalobce pouze poukázal na výdaje na autoškolu (byť nikoli v rozhodném období), na ubytování, stravu, povinné pracovní oblečení do školy. Pokud uvedl, že vynaložil částku 10 000 Kč na svůj koníček, za stavu, kdy se nevě