22 C 279/2024-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně jako právní nástupce původního věřitele společnosti , právnická osoba, . se předmětnou žalobou domáhala nároku na zaplacení žalované částky z důvodu smlouvy o členství v programu , název, uzavřené se žalovaným. Žalovaný nezaplatil měsíční poplatky za uvedené členství v programu v měsících od ledna 2023 do května 2023 ve výši vždy , částka, . Tyto měsíční poplatky představovaly nájemné za užívání přístroje v podobě , název, (dále jen Herní PC), který byl žalovanému předán do užívání dnem , datum, na základě smlouvy č. , hodnota, o nájmu přístroje.2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z listinných důkazů soud zjistil, že na základě objednávky č. , hodnota, žalovaný dne 27. 22. 2021 převzal od společnosti , právnická osoba, . přístroj Herní PC v hodnotě , částka, (viz předmětná objednávka, Předávací protokol přístroje pro program , název, k faktuře 291346011). Z Předávací protokolu soud dále zjistil, že se žalovaný seznámil a souhlasil s podmínkami programu „, název, “.4. Podle čl. 2.1 Podmínek programu , název, „je člen povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý Přístroj. Měsíční úhrada členství je splatná jedenkrát měsíčně na základě předem zaslané faktury. Výše členského poplatku je stanovena v ceníku anebo v nabídce na uzavření členství od prodejce. Člen tímto souhlasí se zasíláním daňových dokladů výhradně elektronickou cestou, a to na email uvedený v registraci člena na , Anonymizováno, “.5. Podle čl. 2.4 Podmínek programu , název, : „Aktuální poplatek za členství v Programu je vždy uveden na stránkách , název, anebo v nabídce na uzavření členství od Prodejce. , název, garantuje neměnnou výši poplatku pro konkrétního Člena a pro konkrétní Přístroj po celou dobu trvání Smlouvy. Poplatek za členství v Programu pro každou novou žádost o přístroj je stanoven dle aktuálního ceníku uvedeného na stránkách , název, . , název, informuje o změně výše poplatku všechny zákazníky prostřednictvím svých internetových stránek, s čímž Člen souhlasí.“6. Poplatek za členství byl pro uvedený Herní PC stanoven ve výši , částka, , avšak žalovaný řádně neuhradil poplatek vyúčtovaný v následujících fakturách: č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, a č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, (viz předmětné faktury).7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k plnění žalované částky s poučením o možném soudním vymáhání pohledávky (viz předžalobní výzva ze dne , datum, ).8. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.9. Soud učinil následující skutkový závěr: žalovaný nesplnil svou povinnost hradit pravidelný měsíční členský poplatek za užívání Herního PC, ač mu toto zařízení bylo předáno a byl řádně seznámen se svou platební povinností.10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1746 odst. 1 ve spojení s § 2201 o. z. upravující nájem věci. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.11. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Smlouva, kterou mezi sebou původní smluvní strany uzavřely, zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy o nájmu, a to uvedený předmět, dočasnost užívání a povinnost platit nájemné v podobě členského příspěvku. Žalovaný však svou povinnost platit sjednaný členský příspěvek porušil, ač předmět nájmu převzal a v žalovaném období užíval, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.16. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .