22 C 97/2024-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zvýšení vyživovací povinnosti stanovené původně žalované matce ve výši , částka, na částku , částka, s účinností od , datum, . Svůj návrh odůvodnila tím, že v únoru 2024 byla vyhozena z bytu a je nucena bydlet v nájmu, kde bydlí se svým přítelem. Je ve třetím ročníku střední školy a čeká ji ještě čtvrtý.2. Žalovaná s návrhem na zvýšení výživného nesouhlasila s tím, že má příjem pouze z poúrazové renty ve výši , částka, . V průběhu ústního jednání soudu navrhla snížení dosud stanovené vyživovací povinnosti ve výši , částka, měsíčně na částku , částka, s účinností od , datum, , a to poté, co soud zjistil, že mezi účastníky byla již vyživovací povinnost soudem v minulosti stanovena a tato úprava dosud trvá. Tento návrh žalobkyně odůvodnila svými příjmovými poměry. Žalovaná dále uvedla, že od června roku 2021 žila žalobkyně ve společné domácnosti se žalovanou, a to i když žalobkyně byla rozsudkem soud svěřena do výchovy otce. Otec chtěl dát žalobkyni do diagnostického ústavu. K příteli se žalobkyně odstěhovala po vzájemných neshodách, kdy žalovaná vytýkala žalobkyni pozdní příchody a absenci ve škole, kdy žalované volala i třídní profesorka. Po navázání známosti k současnému partnerovi žalobkyní, žalobkyně začala mít větší nároky na peníze, které chtěla utrácet na cigarety a jídlo, i když svačiny a obědy měla připravené žalovanou. Žalobkyně opustila společnou domácnost se žalovanou, ač doma měla podle žalované vše.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalované jako matce žalobkyně byla naposledy stanovena vyživovací povinnost k žalobkyni rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým bylo určeno, že s účinností od , datum, činí vyživovací povinnost žalované vůči žalobkyni částku , částka, měsíčně. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil, že žalobkyně v době rozhodnutí navštěvovala 9. třídu soukromé základní škody, kde školné činilo , částka, měsíčně. Příjem žalované představoval částku , částka, měsíčně a měla vyživovací povinnost ještě k již zletilému studujícímu synovi žijícímu s ní ve společné domácnosti.4. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je žákyní třetího ročníku , právnická osoba, .5. Ze zprávy téže školy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně má dobrý prospěch, ve třídě patří k lepším žákům. Studium je v prezenční formě. Absence byla vyšší, v posledním pololetí se zvýšila. Všechna zameškané hodiny jsou omluveny. Z žádného předmětu není žalobkyně neklasifikovaná.6. Z vyčíslení nákladů na studium ze dne , datum, vyhotoveného stejnou školou soud zjistil, že školné činí , částka, a tento náklad platí rodiče podle splátkového kalendáře, náklady na učebnice na školní rok činí cca 2 000 Kč, další náklady (divadla, výlety, apod.) činí ročně cca , částka, , náklady na nepovinný vodácký kurz činí , částka, , na nepovinný lyžařský kurz , částka, .7. Z potvrzení Úřadu práce v Mostě ze dne , datum, a z rozhodnutí téhož úřadu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je od , datum, evidována u úřadu práce jako nezaměstnaná a pobírá příspěvek v nezaměstnanosti ve výši: od , datum, dosud ve výši , částka, .8. Z vyrozumívacího dopisu , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná má nárok na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši , částka, měsíčně.9. Z lékařské zprávy ze dne , datum, a , datum, , název, , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, se žalovaná podrobí operaci páteře v souvislosti s pracovním úrazem v červnu 2022, kdy na ní v zaměstnání spadlo 300 kg palet.10. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že od otce dostává výživné ve výši , částka, měsíčně. Její výdaje činí , částka, na nájem a elektřinu, když s přítelem užívá byt 2 + 1 v Mostě. Průběžně splácí maturitní ples, jedná se o celkovou částku , částka, , matka jí přispěla částkou 2 000 Kč. Přítel žalobkyně je zaměstnán, o náklady na bydlení se dělí rovným dílem. Neví, jaký má přítel příjem, snad okolo 20 000 Kč, o penězích se doma nebaví. Pokud se týká velikosti bytu, žalobkyně se byt, v němž žijí s přítelem, líbí, má za to, že má právo na nadstandard, resp. je na místě, aby pro sebe měla k dispozici jeden pokoj, aby nemuseli spát s přítelem v obýváku. Žalobkyně měla do odstěhování se ze společné domácnosti hrazeny akce ve škole rodiči, nyní si je bude platit sama. Dosud zaplatila 150 Kč. Platí si 540 Kč za antikoncepci na tři měsíce. Z bytu žalované si do bytu odvezla pračku, sedačku, komodu pod televizor, lakovou skříň, dva toastovače, mikrovlnnou troubu, nádobí, psací stůl a svou skříň, konferenční stolek, tři barové židličky. Na stěhování přispěla žalovaná žalobkyni částkou 5 000 Kč. Rovněž žalobkyně obdržela po odstěhování od žalované jednorázovou částku ve výši 1 000 Kč. Nyní žádný příjem nemá, ale bude pracovat v restauraci.11. Z nájemní smlouvy účinné od , datum, soud zjistil, že celková výše plateb za byt, který žalobkyně s přítelem užívá, činí částku 11 400 Kč měsíčně.12. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že platí 1 200 Kč měsíčně na školné žalobkyně, dále 500 Kč měsíčně mobilní telefon. Rovněž splácí dluh ve výši 500 Kč měsíčně na výživném bývalému manželovi. Žije se svým přítelem v bytě 1 + 1, kde platí za užívání bytu částku 4 800 Kč měsíčně a 1 000 Kč za elektřinu. Dále žalobkyně platí částku 1 600 Kč jako splátku za sedačku, kterou má žalobkyně ve svém bytě, kdy zbývají ještě čtyři splátky. Na svůj telefon platí rovněž 500 Kč měsíčně a platí pojistku ve výši 480 Kč měsíčně. Své zaměstnání opustila po pracovním úrazu, který se jí stal před dvěma lety. Do práce se vrátila, ale vzpomínky na pracovní úraz, kdy na ní spadlo 300 kg, se jí zbavit nepodařilo, resp. objevily se u ní s tím související psychické problémy, s nimiž se léčí (viz rovněž uvedené lékařské zprávy). Z tohoto důvodu ukončila pracovní poměr dohodou. Pobírá pouze rentu od pojišťovny ve zjištěné výši a není doplácena žádnými dávkami, neboť je posuzována jako osoba spolužijící se svým partnerem.13. V průběhu řízení nebylo zjištěno, ani tvrzeno, že by žalovaná vyhodila žalobkyni z bytu.14. Po provedeném dokazování soud učinil následují skutkový závěr: U obou účastníků došlo od poslední úpravy výživného ke změně poměrů. Potřeby žalobkyně se důvodně zvýšily zejména v souvislosti s věkem, a se střední školou, kterou nyní studuje. U žalované však rovněž došlo ke změně poměrů, a to v souvislosti s výrazným poklesem příjmu zapříčiněným pracovním úrazem, ke kterému u ní došlo v červnu roku 2022.15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.16. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.17. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.18. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.19. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.20. Podle § 922 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.21. Podle § 97 odst. 1 o. s. ř. žalovaný může za řízení uplatnit svá práva proti žalobci i vzájemným návrhem.22. Žalobkyně se domáhala žalobou zvýšení vyživovací povinnosti, žalovaná v průběhu jednání ústně vznesla v souladu s § 97 odst. 1 o. s. ř. vzájemnou žalobu domáhající se snížení vyživovací povinnosti.23. Pro oba uplatněné nároky bylo třeba, aby účastníci v souladu s § 163 o. s. ř. tvrdili a prokázali podstatnou změnu okolností, které byly rozhodující pro výši dosavadní soudem stanovené vyživovací povinnosti žalované vůči žalobkyni ve výši 4 000 Kč měsíčně. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že obě strany svou povinnost tvrzení i důkazní v tomto směru splnily. Soud má za prokázané, že na straně žalobkyně došlo ke změně školy, kdy nyní studuje soukromou střední školu. Finanční náročnost této školy je dvojnásobná oproti dříve navštěvované (soukromé) základní škole. Dále došlo k přirozenému navýšení potřeb žalobkyně v souvislosti s jejím věkem, kdy od poslední úpravy výživného uplynuly více než tři roky. Vzrostly tak nároky na oblečení, stravu, běžné životní potřeby (zmíněné výdaje na mobilní telefon, antikoncepci). Rovněž však u žalované došlo k podstatné změně rozhodujících okolností pro výši vyživovací povinnosti, a to zejména ke změně jejího příjmu a v době předmětného řízení schopnosti vykonávat práci, resp. mít příjem ze zaměstnání