32 C 234/2023-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, “, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel dohodnutým způsobem, žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni , datum, prohlásila úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou úvěru , částka, , zákonným úrokem z prodlení přirostlým ke dni zesplatnění pohledávky , částka, , úroky z prodlení kapitalizovanými ke dni zesplatnění pohledávky , částka, (z jistiny) a , částka, (z úroků) a smluvními poplatky , částka, . Žalobkyně se dále domáhala úhrady zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou specifikovány výše.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Žádostí o úvěr – žádost klienta o Expres půjčku měl soud za prokázané, že žalovaný požádal prostřednictvím svého internetového bankovnictví o úvěr , částka, , kdy uvedl, že žije ve vlastním domě/bytě, má středoškolské vzdělání, je svobodný, pracuje s příjmem , částka, čistého měsíčně, celkové měsíční příjmy domácnosti uvedl částkou , částka, .Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku měl soud za prokázané, že žalovanému byly poskytnuty veškeré zákonem předpokládané informace před uzavřením smlouvy o úvěru.Smlouvou o úvěru – , Anonymizováno, ze dne , datum, – uzavřenou elektronicky – měl soud za prokázané znění této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , který měl být splácen v 18 splátkách, celkem mělo být zaplaceno , částka, , úrok byl sjednán ve výši 18,20 % a roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 19,87 %.Listinou nazvanou: „Amortizace“ měl soud za prokázané základní údaje o úvěrové smlouvě a výši dlužné částky, stejně jako datum zaplacení poslední splátky.Listinou nazvanou: „Tabulkou předpisů úroků z prodlení“ měl soud za prokázanou výši úroků z prodlení v rozhodných obdobích.Platební historií měl soud za prokázané, že žalovaný uhradil celkem sedm řádných splátek, poslední , datum, , poté již neuhradil ničeho.Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou přistoupila k zesplatnění pohledávky a že jej řádně oznámila žalovanému.Informacemi o pojištění vkladů + Informačním přehledem o systému pojištění pohledávek z vkladů pro klienta měl soud za prokázaný obsah těchto listin, neshledal z nich nicméně nic podstatného pro rozhodnutí.Svazkem výpisů z běžného účtu žalovaného měl soud za prokázané, že žalobkyně disponovala přehledem příjmů a výdajů žalovaného, z nichž bylo možné posoudit jeho úvěruschopnost.Svazkem výpisů z úvěrového účtu žalovaného měls soud za prokázaný průběh čerpání úvěru, jeho splácení a strukturu dluhu.Vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti měl soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.Sazebníkem poplatků platným od , datum, měl soud za prokázaný obsah této listiny.Všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od , datum, měl soud za prokázané znění těchto podmínek.Předžalobní upomínkou dle ustanovení § 142 o. s. ř. učiněnou zástupcem žalobce ze dne , datum, + Podacími lístky ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného opětovně k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby a tato předžalobní výzva se žalovanému dostala do dispozice tak, že mu byla zaslána na adresu jeho trvalého pobytu.Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.1. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.4. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem , částka, tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobkyně žalobu podala ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a žalobkyni v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení), třemi paušálními náhradami po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem , částka, a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.