32 C 78/2024-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení , částka, , dále spolu se zákonným úrokem z prodlení 2,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu s úrokem 22,68 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, “, kterou údajně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , a. s. (dříve také , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s.), se žalovaným dne , datum, , na základě které údajně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v neznámé výši úvěrového limitu s tím, že žalobkyně tvrdí v žalobě, že dlužná jistina činí , částka, . Žalovaný údajně úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, a proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a dne , datum, ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaná částka , částka, je dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, a dlužnými poplatky , částka, .2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Podacím lístek ze dne , datum, . Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, spolu s poučením, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, ale žalovaný, se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Proto soud ve věci rozhodl, aniž nařídil ústní jednání, jak mu umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř.4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odstoupením od smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vytvořila tento dokument, avšak z žádného dokumentu naopak nevyplývá, že by toto odstoupení od smlouvy bylo zasláno žalovanému a není tak jisté, zda se tato listina vůbec dostala do dispozice žalovanému. Přičemž dále z této listiny vyplývá, že dlužná částka vyplývající ze smlouvy ke dni , datum, činí celkem , částka, a je tvořena dlužnými splátkami úvěru , částka, , neuhrazenými poplatky , částka, , smluvní pokutou , částka, a úrokem z prodlení , částka, . Soudu tak není vůbec jasné, proč žalovaná částka vůbec nereflektuje tuto listinu.Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby, a že se tato výzva prokazatelně dostala do dispozice žalovaného, neboť byla adresována na adresu jeho trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žádné z tvrzení žalobkyně, která byla uvedena v žalobě není prokazováno relevantními listinami. Tvrzenou smlouvu o úvěru označenou jako: „Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , číslo, “, kterou údajně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , a. s. (dříve také , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s.), se žalovaným dne , datum, , žalobkyně soudu vůbec nepředložila, a to ani na výslovnou písemnou výzvu obsaženou v usnesení podepsaného soudu ze dne , datum, , které bylo doručeno žalobkyni do datové schránky dne , datum, . Tvrzení žalobkyně tak zůstala bez jakéhokoliv prokázání. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť nelze vyhovět žalobě, jen a pouze na základě tvrzení žalobkyně. Soud zde považuje za vhodné připomenout, že v obdobné právní věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kde byla obdobná důkazní situace, neboť žalobkyně rovněž nedisponovala smlouvou o úvěru, vzala žalobkyně , právnická osoba, . žalobu zpět a řízení tak bylo zastaveno.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, za situace, kdy žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, avšak dle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly.