33 C 197/2024-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost platit žalobci za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, se splatností , datum, částkou ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne se splatností , datum, částkou ve výši , částka, , když na úhradu tohoto dluhu žalovaný dne , datum, zaplatil částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, , poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, ve výši , částka, , poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, ve výši , částka, a poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, ve výši , částka, .Soud potřebná skutková zjištění čerpal z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobcem, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN. (Tato skutečnost je prokázána Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, , Plnou mocí ze dne , datum, , Potvrzením o vydání zprávy o revizi elektrické instalace ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny ze dne , datum, ) Jako adresa odběrného místa byla ve smlouvě sjednána adresa náměstí , adresa, . Žalobce na základě této smlouvy dodával žalovanému elektřinu v období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, se splatností , datum, částkou ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne se splatností , datum, částkou ve výši , částka, , když dle tvrzení žalobce na úhradu tohoto dluhu žalovaný dne , datum, zaplatil částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány Vyúčtováním za elektřinu – řádné č. , hodnota, , Vyúčtováním za elektřinu – konečné č. , hodnota, .) Podle smlouvy je žalobce za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby oprávněn žalovanému účtovat poplatek ve výši , částka, . (Tato skutečnost je prokázána Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny ze dne , datum, .) Žalobce požaduje po žalovaném poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, ve výši , částka, , poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, ve výši , částka, a poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, ve výši , částka, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány Upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, , Upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, a Upomínkou – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, .) Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ve spojení s Podacím lístkem ze dne , datum, .) Na svůj dluh žalovaný více neuhradil.Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon). Smlouva o dodávce elektřiny ze dne , datum, je uzavřena v souladu s citovaným ustanovením smlouvu o dodávce elektřiny, která je typově smlouvou kupní dle 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry Ministerstva financí ČR. Splatnost kupní ceny byla stanovena zúčtovacími fakturami. Povinnost žalovaného zaplatit požadovanou smluvní pokutu (poplatek) vyplývá z ustanovení § 2048 NOZ, podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda, když je důsledkem porušení smluvních povinností žalovaného. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .