33 C 347/2024-20 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost platit žalobci za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, a za období od , datum, do , datum, vyúčtované fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, , když na úhradu tohoto dluhu žalovaný nic nezaplatil. Dále se žalobce domáhal zaplacení poplatku za upomínku ze dne , datum, ve výši , částka, , dále poplatku za upomínku ze dne , datum, a poplatku za odpojení vyúčtovaného fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, ve výši , částka, .Soud potřebná skutková zjištění čerpal z listinných důkazů, ze kterých zjistil, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny ze sítí NN, jako adresa odběrného místa byla ve smlouvě sjednána adresa , adresa, (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, a , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny účinnými od , datum, ). Žalobce na základě této smlouvy dodával žalovanému elektřinu v období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, VS , var. symbol, se splatností , datum, částkou , částka, (která se skládá z ceny dodané elektřiny ve výši , částka, a zaplacených záloh ve výši , částka, ) a za období od , datum, do , datum, vyúčtované fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, VS , var. symbol, se splatností , datum, částkou , částka, (tyto skutečnosti jsou prokázány Vyúčtováním za elektřinu - řádné č. , hodnota, a Vyúčtováním za elektřinu - konečné č. , hodnota, ). Podle smlouvy je žalobce za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby oprávněn žalovanému účtovat poplatek ve výši , částka, . (Tato skutečnost je prokázána Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od , datum, ). Žalobce požaduje po žalovaném poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, , poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, (tyto skutečnosti jsou prokázány Upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, , Upomínkou – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení poplatku za samostatné odpojení vyúčtovaného fakturou č. , hodnota, VS , var. symbol, na částku , částka, se splatností , datum, (tato skutečnost je prokázána Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, ). Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, (Tato skutečnost je prokázána Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ve spojení s Podacím lístkem ze dne , datum, .). Na svůj dluh žalovaný nic neuhradil.Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon). Smlouva o dodávce elektřiny ze dne , datum, je uzavřena v souladu s citovaným ustanovením smlouvu o dodávce elektřiny, která je typově smlouvou kupní dle 2079 a násl. zk. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry Ministerstva financí ČR. Splatnost kupní ceny byla stanovena zúčtovacími fakturami. Povinnost žalovaného zaplatit požadovanou smluvní pokutu (poplatek) vyplývá z ustanovení § 2048 NOZ, podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda, když je důsledkem porušení smluvních povinností žalovaného. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, se stávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .