ECLI: ECLI:CZ:OSMO:2024:46.C.306.2023.1 Datum: 2024-02-19 Předmět: o 13 172,91 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 9 z. č. 145/2010 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 2993 z. č. null/null Sb.", "§ 3 z. č. null/null Sb.", ["smlouva o úvěru""insolvence""smlouva o účtu""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o 13 172,91 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 9 z. č. 145/2010 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 2993 z. č. nul)
1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem a s úrokem z prodlení.2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru č. , č. účtu, , na základě které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr na běžném účtu ve výši limitu , částka, , úročený sazbou 18,9 % p. a. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, převedla žalobkyně dne , datum, pohledávku z běžného účtu žalované na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne , datum, zesplatnila žalobkyně úvěr, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Ke dni zesplatnění činil dluh , částka, . Pohledávka se skládá z jistiny úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaných úroků z úvěru ke dni , datum, ve výši , částka, , z kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž úrok od , datum, a úrok z prodlení za období od , datum, .3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, doplnila a opravila žalobu. Uvedla, že smlouva o kontokorentním úvěru byla uzavřena dne , datum, (č.l.23), přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím uživatelského rozhraní ATM, tedy prostřednictvím peněžního automatu. Totožnost žalované byla zjištěna prostředky dálkové komunikace. Žalovaná měla zkoumat úvěruschopnost žalované při uzavírání smlouva a při její každé změně, naposledy , datum, . Při posuzování úvěruschopnosti prověřila údaje získané od žalované a od třetích osob (SOLUS, CBCB, bankovní i nebankovní registry dlužníků, evidence exekucí, insolvenční rejstřík). Žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla příjmy ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž vycházela z dřívějších žádostí žalované. Žalobkyně stanovila na základě interního modelu a statistických údajů výši normativních nákladů na bydlení ve výši , částka, . Ačkoliv žalovaná uvedla výši závazek ve výši , částka, , žalobkyně sama zjistila, že žalovaná měla v době žádosti o úvěr se splátkou , částka, měsíčně. Výše splátky kontokorentního úvěru činila orientační částku , částka, měsíčně. Po odečtení splátek tak žalované zůstala k dispozici částka , částka, . Nadto žalobkyně aplikovala interní ekonomický model.4. Žalobkyně ohledně čerpání úvěru odkázala na výpisy pohybů na splátkovém účtu žalované. Na začátku měsíce června 2022 žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, , avšak v průběhu června 2022 žalovaná úvěr přečerpala a zůstatek dosáhl výše , částka, . Došlo tak k nepovolenému přečerpání. Začátkem měsíce září 2022 dosáhla částka nepovoleného přečerpání , částka, , žalované byly účtovány náklady s prodlením ve výši , částka, . Tím přečerpaný limit dosáhl , částka, . K této částce byly následně přičteny ceny za služby ve výši , částka, a debetní úrok za září ve výši , částka, . Debetní zůstatek tak dosáhl , částka, .5. Žalobkyně žalobkyní požaduje zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a s úrokem a úrokem z prodlení za následující období.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení zcela pasivní.7. Účastníce souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalované se má ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se žalovaná k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila.8. Dle výpisů z běžného účtu žalované u žalobkyně za měsíce říjen 2010 a listopad 2010 (č. l. 27 až 29) vyplývá velmi nízký počáteční a konečný zůstatek na účtech. Současně je patrné, že žalovaná byla odkázána především na příjem od úřadu práce v Mostě.9. Dle informace z CCB ze dne , datum, (č. l. 31) žalovaná uvedenou databází neprocházela.10. Dle Smlouvy o sporožirovém účtu Osobní účet , právnická osoba, a o poskytování souvisejících produktů a služeb ze dne , datum, byl žalované zřízen osobní korunový účet č. , č. účtu, .11. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, (č. l. 36 až 37) a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru (č. l. 34 až 35) se podává, že uvedená smlouva je nepodepsaná. Podle smlouvy měl být poskytnut úvěr ve výši úvěrového limitu , částka, , úročený úrokem ve výši 18,9 % p. a. RPSN činila 30,23 %. Celková splatná částka činila , částka, .12. Dle dopisu žalobkyně ze dne , datum, (č. l. 33) vyplývá, že žalobkyně uzavření smlouvy akceptovala.13. Jak vyplývá z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, , žalované byl ke smlouvě o účtu zřízen rovněž kontokorentní úvěr.14. Dle poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, s tím, že jinak bude požadováno zaplacení celého úvěru ve výši , částka, a dojde k výpovědi smlouvy.15. Jak je patrné z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, , touto výzvou byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě jistiny ve výši , částka, a příslušenství.16. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, . Předžalobní výzva byla podle podacího archu odeslána dne , datum, .17. Z podrobného výpisu poplatků zaplacených za účet vyplývá, že žalovaná na poplatcích uhradila celkem , částka, a na úrocích , částka, . Žalovaná tedy žalobkyni splatila částky , částka, a , částka, , avšak žalobkyně o uvedené částky neponížila dlužnou jistinu, ale započetla je na nároky na tvrzené poplatky a tvrzený úrok.18. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného v době uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.19. Podle § 9 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb., spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.20. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná ji uzavírala jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel (§3 písm a) zákona o spotřebitelském úvěru). Nejedná se přitom o úvěr, která by naplňoval znaky vymezené v § 4 z. s. ú. a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Je proto třeba předmětný úvěr posuzovat jako úvěr spotřebitelský.24. Okresní soud se proto, jak je již uvedeno výše, zabýval otázkou platnosti této smlouvy ve smyslu výše citovaných § 9 zákona č. 145/2010 Sb. pod sankcí neplatnosti smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet.25. Jak konstatoval Nejvyšší soud České republiky ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek. Předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Účelem úpravy neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru tudíž není toliko ochrana spotřebitele jakožto jedné ze smluvních stran, nýbrž i ochrana celé společnosti před výše uvedenými negativními důsledky
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.