48 C 122/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , úroky z úvěru , částka, , smluvní pokuta , částka, ve výši 0,1% denně z dlužné částky za dobu od , datum, do , datum, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu prostřednictvím , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný ani částečně neuhradil. Smluvní úrok byl 40% p.m. z jistiny. Žalovaný byl lustrován v ISIR, CEE, NRKI a BRKI, SOLUS, byly zjištěny jeho příjmy a výdaje z pohybů na běžném účtu.2. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Doklad o bezhotovostní platbě prokazuje vyplacení částky , částka, dne , datum, s VS rodným číslem žalovaného na konkrétní číslo účtu.6. Doklad o bezhotovostní platbě prokazuje vyplacení částky , částka, dne , datum, s VS rodným číslem žalovaného na konkrétní číslo účtu.7. Doklad o bezhotovostní platbě prokazuje vyplacení částky , částka, dne , datum, s VS rodným číslem žalovaného na konkrétní číslo účtu.8. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.9. Kopie OP žalovaného prokazuje, že jí žalobkyně disponuje.10. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.11. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . V úvěrové smlouvě je uvedeno číslo účtu žalovaného, které se shoduje s číslem účtu, na které byl vyplácen postupně úvěr. Předmětem je úvěr do limitu ve výši , částka, s úrokem ve výši 40 % p.m. V čl. IV. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužené částky pro případ prodlení s úhradou. Úvěr měl být splácen ve splátkách odpovídající měsíční výši úroků. V případě prodlení s úhradou po dobu dvou měsíců se stává dle čl. VI celý úvěr splatný.12. Dopis ze dne , datum, žalovanému je zesplatněním úvěru pro prodlení žalovaného s jeho úhradou.13. Výpisy z účtu žalovaného za 3/2023 – 5/2023 prokazují, výdaje vyšší o cca , částka, za měsíc březen 2023 než příjmy, příjmy a výdaje vyrovnané za duben a květen 2023. V březnu 2023 čerpal žalovaný půjčku , částka, , dále výdaje , částka, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nájem hradil ve výši , částka, , spořil , částka, měsíčně. V dubnu a květnu 2023 již nic nespořil. Příjmy žalovaného tvořila po celou dobu , podezřelý výraz, ve výši , Anonymizováno, – , částka, měsíčně.14. Žádost o spotřebitelský úvěr prokazuje, že žalovaný uvedl, že je , Anonymizováno, , žije , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, je zaměstnaný, má měsíční příjem , částka, , výdaje , částka, .15. , právnická osoba, podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému částku , částka, na jím označený účet. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 40% p.m., úvěr měl být splácen měsíčně. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1% denně z dlužné částky za dobu prodlení. Smluvní úrok je požadován jenom za 1 měsíc, smluvní pokuta za dobu do podání žaloby od zesplatnění. Úvěr byl zesplatněn v souladu s úvěrovou smlouvou po více než 2 měsících prodlení s úhradou. Úvěruschopnost byla posuzována na základě příjmů a výdajů žalovaného z pohybů na jeho běžném účtu, žalovaný byl zaměstnaný.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:18. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.19. V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě, a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal.20. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu s ohledem na výši čerpaného úvěru. Soud z pohybů na účtu žalovaného nezjistil nic závadného, příjmy a výdaje žalovaného umožňovaly uhradit úvěr.22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .24. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.