48 C 131/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, a poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil. Dne , datum, byla smlouva ukončena pro prodlení žalovaného s hrazením minimálních splátek. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení pohledávky žalobkyni.7. Podací lístky ze dne , datum, a , datum, prokazují odeslání dopisů žalovanému.8. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.9. Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., žalovaným, předmětem je poskytnutí úvěrového rámce ve výši , částka, čerpaného prostřednictvím kreditní karty.10. Výpis ke kreditní kartě , Anonymizováno, , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, prokazuje čerpání úvěru žalovaným, konečná dlužná částka je , částka, . Soud z těchto výpisů dále zjistil, že byl žalovanému 12x účtován poplatek za vedení karty po , částka, celkem ve výši , částka, , úroky za nákupy – minulé období v celkové výši , částka, , úroky za převody běžné období celkem ve výši , částka, , úroky výběry hotovosti minulé období v celkové výši , částka, , úroky za nákupy běžné období v celkové výši , částka, , úroky za výběry hotovosti běžné období v celkové výši , částka, , zaslání 1. upomínky 3x po , částka, celkem ve výši , částka, , poplatek za přečerpání úvěrového rámce 3x po , částka, celkem ve výši , částka, , poplatek za upomínku 2x po , částka, celkem ve výši , částka, . Žalovanému tak bylo celkem na úrocích a poplatcích dle výpisu účtováno , částka, .11. Dopis ze dne , datum, žalovanému je zesplatněním úvěrové smlouvy.12. Dohoda o úplatě mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní prokazuje, že byla dohodnuta úplata za postoupené pohledávky.13. Potvrzení ze dne , datum, prokazuje, že bylo zaplaceno za postoupené pohledávky.14. Smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní ze dne , datum, ve spojení se Seznamem postoupených pohledávek (položka 408) prokazuje, že byla postoupena žalovaná pohledávka žalobkyni.15. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.16. Z Platební historie soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí.17. Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.18. Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, prokazuje, jak předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, ověřovala veřejné databáze, vycházela z příjmu žalovaného , částka, , měl interní splátky , částka, , vypočtené životní náklady , částka, .19. Výpisy z běžného účtu žalovaného se týkají let 2020 až 5/2021, tedy 10 měsíců před uzavřením posuzované úvěrové smlouvy. V té době měl žalovaný příjem přes , částka, měsíčně.20. Žádost o kreditní kartu prokazuje, že žalovaný uvedl své osobní údaje, příjem mzdy za 3 měsíce ve výši , částka, , neměl srážky.21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaný čerpal úvěr prostřednictvím kreditní karty. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována dle příjmů žalovaného, pohybů na jeho běžném účtu, byť za předchozí dobu. Žalovaný měl příjem přes , částka, měsíčně.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:23. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.24. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu. Soud žalobu pouze částečně zamítl co do části úroků z úvěru pro jejich rozpor s § 122 odst. 4 zák.č. 257/2016 Sb., kdy po 90 dnech přiznal pouze úroky z úvěru ve výši úroků z prodlení.26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 84,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,48 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 7,52 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .28. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.