48 C 140/2024-27 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , sankční poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení (kapitalizace za dobu od , datum, do , právnická osoba, .2024), to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru – Konsolidace půjček č. , tel. číslo, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, dne , datum, , který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných měsíčních splátkách po , částka, . Pro prodlení žalovaného byl úvěr dne , datum, zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Úroky z prodlení jsou požadovány z jistiny , částka, a přirostlých úroků , částka, .2. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Amortizace prokazuje, že byl úvěr žalované vyplacen dne , datum, , poslední přijatá úhrada je ze dne , datum, , dlužná jistina činí , částka, , úvěr byl čerpán ve dvou částkách – , částka, a , částka, .6. Výpis z běžného účtu žalovaného za 5/2022 prokazuje, že mu byla na účet vyplacena částka , částka, . Počáteční zůstatek účtu byl , částka, .7. Oznámení ČSSZ prokazuje, že žalovanému byl od ledna 2022 zvýšen invalidní důchod třetího stupně na , částka, .8. Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Konsolidaci půjček a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalovaný byl seznámen dne , datum, s podmínkami úvěru.9. Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, prokazuje, že byl pro prodlení zesplatněn žalovaný úvěr. Žalovaný dlužil 3x , částka, poplatek za upomínání a , částka, další náklady upomínání za oznámení.10. Poštovní podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne , datum, .11. Smlouva o úvěru – Konsolidace půjček byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši , částka, s čerpáním dne , datum, , měsíční splátka , částka, , úroková sazba 18,05% ročně, částka , částka, bude užita na uhrazení předchozího úvěru žalovaného, zbytek mu bude vyplacen na účet. Poplatky byly domluveny kromě jiných , částka, jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a , částka, jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. V případě prodlení s úhradou jakékoli pohledávky žalobkyně je tato oprávněna úvěr prohlásit za splatný. Dále je Banka také v případě prodlení Klienta s úhradou pohledávek Banky oprávněna zejména úročit dlužnou částku úrokem z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, která ke dni sjednání Smlouvy činí REPO sazbu ČNB zvýšenou o 8 procentních bodů.12. Vyjádření ze dne , datum, uvádí, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována statistickými modely, bylo zjištěno, že má příjem , částka, , hradí splátku na úvěr , částka, , mimo banku žádné splátky nehradí, statisticky má životní náklady , částka, , zbývá mu , částka, . Byly kontrolovány bankovní i nebankovní registry, ISIR.13. Výpis z úvěrového účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, prokazuje čerpání úvěru, jeho splácení, prodlení žalovaného se splácením. Dle prokazuje i složení žalované částky, včetně příslušenství.14. Žádost o úvěr Konsolidace půjček prokazuje, že žalovaný požádal o úvěr, chtěl konsolidovat jiný úvěr, uvedl příjem , částka, , chtěl konsolidovat úvěr ve výši , částka, zůstatku a měsíční splátky , částka, .15. Podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.16. Produktové podmínky Spotřebitelských splátkových úvěrů prokazují v čl. 24 písm. b) odst. 3, že je banka oprávněna požadovat úroky z prodlení z dlužné jistiny a z dlužných úroků.17. Dopis ze dne , datum, žalovanému je kvalifikovanou předžalobní upomínkou.18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, tedy byla uzavřena úvěrová smlouvy, žalovaný je přestal řádně splácet, dostal se do prodlení, žalobkyně proto úvěr zesplatnila a požaduje úroky z prodlení z dlužné částky. Výše dlužné částky vyplývá z výpisů z úvěrového účtu. Úvěruschopnost byla posuzována na základě znalosti příjmu žalovaného a použití statistických metod ohledně výdajů žalovaného.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:20. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.21. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, konsolidací úvěru došlo k navýšení výdajů žalovaného jenom o cca , částka, , což byla částka ještě dosažitelné pro splácení žalovaným.23. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .25. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.