48 C 158/2024-17 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za „Informační SMS servis“ , částka, a smluvní pokuta , částka, za prodlení s úhradou ve výši 0,1% denně za dobu od , datum, do , datum, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila. Úvěruschopnost žalované byla posuzována. Úvěr byl žalované vyplacen na její běžný účet.2. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Souhlas se zpracováním osobních údajů neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.6. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.7. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou s výzvou k úhradě.8. Autorizace ověření totožnosti a Výpis z , Anonymizováno, prokazují, že žalovaná byla ověřena prostřednictvím běžného účtu vedeného na její jméno.9. Výpis posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že žalovaná uvedla, že žije s další osobou ve společné domácnosti, oba mají příjem. Dále uvedla, že půjčky splácí , částka, měsíčně, na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje má , částka, a zbytné výdaje , částka, . Ověřen byl její příjem , částka, , sama žalovaná uvedla příjem , částka, . Výpočtem byl zjištěn disponibilní příjem žalované , částka, .10. Metoda posouzení úvěruschopnosti neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.11. Identifikované příjmy žalované z jejího běžného účtu prokazuje příchozí platby na účet žalované za dobu od , datum, do , datum, , průměrný měsíční příjem byl , částka, .12. Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli prokazuje, že bylo žalované vyplaceno , částka, na její účet dne , datum, .13. Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, , poplatek za SMS servis byl sjednán ve výši , částka, měsíčně, celková výše poplatku za sjednání úvěru byla dohodnuta ve výši , částka, . Úvěr byl splatný dne , datum, .14. Sazebník neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.15. Popis základních vlastností spotřebitelského úvěru prokazuje, že žalovaná byla seznámena se základními parametry úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy.16. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva mezi účastníky řízení, totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím , Anonymizováno, , žalované byl vyplacen smluvený úvěr ve výši , částka, na její účet, žalovaná jej do splatnosti , datum, ani z části neuhradila. Smluvně byl sjednán poplatek za SMS servis , částka, a poplatek za poskytnutí úvěru , částka, . Úvěruschopnost žalované byla ověřena z informací poskytnutých žalovanou a z informací o příjmech žalované z jejího běžného účtu.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:19. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.20. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posouzena v dostatečné výši s ohledem na příjmy žalované a výši úvěru.22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .24. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.