48 C 182/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila ve sjednaných měsíčních splátkách , částka, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 19,90 % ročně, poplatky byly stanoveny dle ceníku. Dle čl. 3.1 smlouvy přirůstal úrok k jistině, poplatky byly stanoveny v čl. 4.2 smlouvy. Pro prodlení žalované byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn, neboť žalovaná byla v prodlení s více než 2 splátkami. Úvěruschopnost byla posuzována.2. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.6. Výpis z úvěrového účtu prokazuje, že byl žalované dne , datum, vyplacen úvěr. Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Konečná dlužná částka činila , částka, .7. Dopis ze dne , datum, žalované je upomínkou k úhradě dlužné částky, která je od , datum, celá splatná.8. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , úvěr činil , částka, , měsíční splátka , částka, , úroková sazba 19,90 % ročně. Dle čl. 3.1 bylo dohodnuto, že: „Úroky z úvěru budeme připisovat k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budete je platit v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru připíšeme k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy uplatníme naše právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2.“ Dle čl. 4.2 byla dohodnuta povinnost žalované hradit poplatky dle ceníku. Dle. čl. 8.1 a 8.2 bylo dohodnuto, že v případě prodlení s úhradou více než 2 splátek je možno zesplatnit úvěr. Pojištění bylo stanoveno ve výši , částka, .9. Dopis ze dne , datum, žalované je upomínkou k úhradě dlužné částky do , datum, , jinak k tomu datu bude úvěr zesplatněn.10. Ceník pro soukromou klientelu stanoví výši poplatků (náklady s prodlením po , částka, a , částka, , pojištění , částka, ).11. Poštovní podací arch prokazuje odeslání dopisu žalované dne , datum, .12. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou.13. Podklady pre súdne konanie prokazují výši a složení žalované částky včetně rozpadu na jistinu a poplatky, včetně kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení ke dni , datum, .14. Posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že byly zjištěny příjmy žalované a jejich důvod ve výši , částka, , její náklady byly statisticky odhadnuty ve výši , částka, , žalovaná neměla žádné úvěry, což bylo ověřeno. Nebyly k ní zjištěny ani žádné jiné negativní poznatky, byla schopna splácet , částka, měsíčně.15. Poštovní podací arch prokazuje odeslání dopisu žalované dne , datum, .16. Výpis z běžného účtu žalované za dobu od , datum, do , datum, prokazuje příjmy žalované, její běžné výdaje, nebyly zjištěny žádné závadové pohyby na účtu.17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, žalované byla vyplacena částka , částka, . Žalovaná po nějaké době přestala hradit měsíční splátku , částka, , úvěr byl v souladu se smlouvou zesplatněn pro prodlení žalované s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Žalovaná částka, rozpad a složení odpovídá výpisu z úvěrového účtu. Úvěruschopnost žalované byla posuzována s ohledem na její příjmy a dlouhodobé pohyby na jejím běžném účtu.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:19. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.20. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, došlo k zákonnému omezení výši úroků z úvěru po prodlení 90 dnů.22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .24. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.