48 C 185/2024-30 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, a poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný čerpal, ale řádně a včas nehradil, proto byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Smluvní úrok činil 12 % ročně. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.7. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.8. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.9. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou se základním skutkovým a právním rozborem.10. Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, , předmětem byl úvěrový rámec ve výši , částka, čerpaný kreditní kartou. Smluvní úrok činil 12 % ročně. Splácet úvěr bylo třeba dle výpisů. Dle čl. V odst. 5 a 6 byla , Anonymizováno, v případě prodlení s úhradou minimální splátky zesplatnit úvěr.11. Výpisy ke kreditní kartě za dobu od , datum, do , datum, prokazují, jak žalovaný čerpal úvěr, splácel jej, včetně splatnosti a výše minimálních splátek a prodlení žalovaného. Konečná dlužná částka je , částka, .12. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou a zesplatněním úvěru, kdy žalovaný měl uhradit dlužnou částku do , datum, , neboť byl v prodlení s uhrazením minimální splátky déle než 30 dní.13. Dohoda o úplatě byla uzavřena dne , právnická osoba, .2024 mezi , právnická osoba, , a žalobkyní, předmětem je úhrada za postoupené pohledávky.14. Potvrzení ze dne , datum, prokazuje, že byla uhrazena úplata za postoupené pohledávky.15. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní prokazuje, že jí byly žalobkyni postoupeny pohledávky, Seznam postoupených pohledávek prokazuje, že byla postoupena i žalovaná pohledávka (č. , hodnota, ).16. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.17. Platební historie prokazuje čerpání úvěru žalovaným, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalovanému byly účtovány poplatky za upomínky po , částka, a , částka, , poplatek za přečerpání úvěrového rámce , částka, .18. Vysvětlení některých pojmů a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že byl žalovaný seznámen se základními parametry úvěru.19. Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že banka před uzavřením úvěrové smlouvy měla informace o pohybech na běžném účtu žalovaného za minimálně 3 měsíce, dále jej lustrovala ve veřejných databázích. Byl zjištěn příjem žalovaného , částka, měsíčně, měl pracovní poměr na dobu neurčitou, splácel celkem , částka, měsíčně. Splátka tohoto úvěru činila , částka, měsíčně.20. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že má příjem , částka, měsíčně, celkový příjem domácnosti je , částka, , příjem mu chodí na běžný účet, má , Anonymizováno, vzdělání, je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, .21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, žalovaný úvěr čerpal, dostal se do prodlení, neuhradil minimální splátku několik měsíců, úvěr byl zesplatněn a žalovaný jej ani tak neuhradil. Žalovaná částka vyplývá z výpisů a platební historie. Byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky žalobkyni a žalovanému to bylo oznámeno. Úvěruschopnost byla posuzována s ohledem na pohyby na běžném účtu a dotazy na veřejné registry. Žalovaný měl příjem, který mu umožňoval hradit splátky.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:23. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.24. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy úvěruschopný.26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .28. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.